Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2619/20 по делу N А74-80/2020

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А74-80/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08"июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Антес"): Куликова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката N 10080;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2020 года по делу N А74-80/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - ООО "Антес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2019 N 19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО "АПК "МаВР").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 23116/17/19017-СД, возбужденное в отношении ООО "АПК "МаВР" о взыскании 50 449 991,96 руб. в пользу юридических лиц и государства.

20.12.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление одного из кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 17.12.2019 N 70865, в котором сообщалось, что ООО "АПК "МаВР" предоставил перечень основных дебиторов с указанием сумм задолженности. В связи с чем, инспекция просит произвести арест дебиторской задолженности в соответствии со списком в погашение задолженности ООО "АПК "МаВР" и уведомить об этом инспекцию.

Из представленного с указанным письмом списка усматривается, что дебиторская задолженность ООО "Антес" возникла 13.06.2018 и составляет 5 553,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель дополнительно истребовал у ООО "АПК "МаВР" документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Третье лицо представило акты сверок с ООО "Антес", договор поставки товара от 20.04.2016 N 196с, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и платежные поручения.

Поскольку ООО "АПК "МаВР" представило документы, подтверждающие наличие у ООО "Антес" дебиторской задолженности в сумме 5 553,50 руб., судебный пристав-исполнитель 26.12.2019 вынес постановление N 19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную договором поставки товара от 20.04.2016 N 196с (N 0097/АПК8ДС-03/16) в объеме существующем на день обращения взыскания, принадлежащую должнику ООО "АПК "МаВР", но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства 35296398,20 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

2. Запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО "Антес" перечислять денежные средства на депозитный счет.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. В случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 N 19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ООО "Антес" почтовым отправлением и получено заявителем 09.01.2020.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО "Антес" и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что заявление общество подано в предусмотренный законом срок.

В рамках настоящего дела общество просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2019 N 19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен положениями статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Пунктом 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность дебитора по незамедлительному информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие такой дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель запросил у должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Антес".

При этом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР" у ООО "Антес" судебным приставом-исполнителем не запрошены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР".

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ООО "Антес" представило счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности перед третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что накладная 5263/02 от 03.05.2017 г. якобы оформлена "задним числом", документально не подтвержден, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных обществом документов ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела третье лицо ООО "Агропромышленная компания "МАВР" факт отгрузки товаров по накладной 5263/02 от 03.05.2017 г. не отрицало, не предоставило доказательств отсутствия факта отгрузки товара по указанной накладной. Кроме того, непосредственно в накладной 5263/02 от 03.05.2017 г. имеется отметка транспортной компании об отгрузке товара третьему лицу ООО "Агропромышленная компания "МАВР".

Также, ответчик не является стороной сделок и договорных взаимоотношений между истцом и ООО "Агропромышленная компания "МАВР", поэтому не может утверждать, что накладные, представленные истцом, между истцом и третьим лицом не оформлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в представленном ООО "АПК "МаВР" судебному приставу-исполнителю акте сверки отсутствует информация о товаре, отгруженном ООО "Антес" по накладной (счёту-фактуре) 5263/02 от 03.05.2017 на сумму 5 560 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Антес" дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР", которые иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у заявителя не запрашивал, тогда как третьим лицом не был представлен подписанный ООО "Антес" и ООО "АПК "МаВР" акт сверки взаимных расчетов с подтверждением наличия дебиторской задолженности, законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ответчиками не доказана.

При рассмотрении дела было установлено, что судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления было известно о наличии дебиторской задолженности в сумме 5 553,50 руб.

Вместе с тем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено на сумму 35 296 398,20 руб. Из анализа пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления следует, что на заявителя возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет в сумме 35 296 398,20 руб. Иного из оспариваемого постановления суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Поскольку вышеназванными положениями Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в пределах имеющейся дебиторской задолженности, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений в оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Антес" в отсутствие доказательств её наличия в размере, отраженном в постановлении. Указанное также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку обязывает заявителя внести на депозитный счет судебных приставов сумму в размере 35 296 398,20 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указание общей суммы задолженности ООО "АПК "МаВР" в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя, был обосновано не принят судом первой инстанции, как противоречащий положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было обосновано учтено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является властным распоряжением государственного органа, отраженные в нем требования обязательны к исполнению лицами, в отношении которых оно вынесено, за невыполнение постановления данные лица могут быть привлечены к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано счел несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что отраженные в оспариваемом постановлении требования, могут не исполняться заявителем при отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР".

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что обжалуемое постановление направлено на обеспечение условий для обращения взыскания на задолженность, которая может возникнуть в будущем, также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия между заявителем и третьим лицом хозяйственных взаимоотношений с июля 2018 года материалы дела не содержат.

Кроме того, как обосновано установлено судом первой инстанции, анализ имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов в подтверждение наличия у заявителя дебиторской задолженности перед ООО "АПК "МаВР" не позволял прийти к выводу о том, что сумма дебиторской задолженность вырастет в будущем с 5 553,50 руб. до 35296398,20 руб.

Иные доводы ответчиков и третьего лица были обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Антес".

Ответчик в суде апелляционной инстанции не привел иных доводов, подтверждающих правомерность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 N 19017/19/109859 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества, заявленное требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается; таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин