Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2759/20 по делу N А54-10102/2019

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А54-10102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехзапчасть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А54-10102/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (Рязанская область, Ухоловский р-н, с. Дегтяные Борки, ИНН 6222002183, ОГРН 1026200740950) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехзапчасть" (г. Рязань, ИНН 6234182798, ОГРН 1196234004438) о взыскании задолженности по договору N 09-2019 поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в сумме 236 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - истец, СПК "Заря") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХЗАПЧАСТЬ" (далее - ответчик, ООО "АГРОТЕХЗАПЧАСТЬ") о взыскании задолженности по договору N 09-2019 поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в сумме 236 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А54-10102/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХЗАПЧАСТЬ" (г. Рязань, ул. Есенина, дом 116/1, литера А, ЭТ/ОФИС 9/905А, ОГРН 1196234004438, ИНН 6234182798) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (Рязанская область, Ухоловский район, село Дегтяные Борки, ул. Молодежная, 8, ОГРН 1026200740950, ИНН 6222002183) задолженность по договору N 09-2019 поставки нефтепродуктов от 28.06.2019 в сумме 236 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7790,83 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., просил уменьшить данную сумму.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 11.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв представил, просил решение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агротехзапчасть" отложено на 14 часов 10 минут. Суд предложил ООО "Агротехзапчасть" представить свою правовую позицию на мотивированное решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020.

Уведомление получено апеллянтом 22.06.2020.

Вместе с тем, ООО "Агротехзапчасть" указанное определение не исполнило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. СПК "Заря" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК "Заря" был образован и зарегистрирован Администрацией муниципального образования Ухоловский район Рязанской области 26.02.1998, юридический адрес: 391926, Рязанская область, Ухоловский район, с. Д-Борки, ул.Молодежная, д.8; ОГРН 1026200740950, ИНН 6222002183).

28.06.2019 между СПК "Заря", именуемым в дальнейшем "Покупатель", в лице Председателя Савотикова Алексея Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "АГРОТЕХЗАПЧАСТЬ", именуемым в дальнейшем "Поставщик", в лице Коммерческого Директора Иванкина Вячеслава Алексеевича, действующего на основании Доверенности N 1 от 01.04.2019, с другой стороны, заключен договор N 09-2019 поставки нефтепродуктов (далее Договор).

Согласно п. 1.1 настоящего Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее Товар.

При заключении вышеуказанного договора срок действия договора не был установлен.

Согласно п.2.1. настоящего Договора поставка Товара производится в срок 10 банковских дней, после получения заявки Покупателя с указанием отгрузочных реквизитов (адреса доставки). Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя (согласно учредительным документам) или по его поручению уполномоченным лицом. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию Настоящего Договора Покупатель представляет Поставщику оригинал доверенности (приказа) в день подписания настоящего Договора. Допускается устное согласование условий поставки Товара, в этом случае заявка не требуется. Обязательства Сторон возникают только после подписания данного Договора.

01.07.2019 истец (СПК "Заря") перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 517 325 рублей 50 копеек за поставку товара - нефтепродукт (бензин и дизельное топливо), что подтверждается платежным поручением N 271 от 01.07.2019.

22 июля 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105 750 рублей 70 копеек за поставку товара - нефтепродукт (бензин и дизельное топливо), что подтверждается платежным поручением N 303 от 22.07.2019; в итоге ответчик обязан был произвести поставку нефтепродукта (бензин и дизельное топливо) на общую сумму в размере 236 442 рубля 00 копеек.

03.07.2019 ответчик исполнил частично свои обязательства, а именно произвел поставку нефтепродукта (бензин и дизельное топливо) на сумму 386 634 рубля 20 копеек, что подтверждается счет - фактурой N 5 от 03.07.2019.

Ответчик не произвел поставку нефтепродукта (бензин и дизельное топливо).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 236 442 рубля 00 копеек в срок до 23 августа 2019 года и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчиком поставка произведена не была и ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт не представления ответчиком в дело доказательств поставки истцу оплаченного товара в полном объеме либо возврата предоплаты, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 236 442 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099,75 руб. за период с 24.08.2019 по 01.11.2019.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2019; квитанция Адвокатской палаты Рязанской области N 000596 серии ЛХ на сумму 30 000 руб. (как указано в квитанции - составление иска о взыскании долга и процентов; представление интересов истца).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав объем выполненной работы по соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2019, характер и степень сложности спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7000 руб. При чем судом области данная сумма мотивирована тем что, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем разумными расходами можно признать 7 000 рублей (2000 руб. подача иска в суд и 5 000 руб. составление иска).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. Истцом решение в части уменьшения суммы судебных расходов не обжалуется, в отзыве просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его повторного снижения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А54-10102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина