Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27819/20 по делу N А40-278409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16592/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-278409/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278409/19,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании неустойки в размере 185 708,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении требований Минобороны России (далее - истец, заказчик, заявитель) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-3-13/16-34 (далее - контракт), за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2016 по 25.04.2017 в размере 185.708,26 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик имел возможность выполнить работы в установленный срок, указал на то, что встречное не исполнение со стороны заказчика не могло явится причиной просрочки, отметил, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не должен выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 г.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 6 военного городка N 204 но адресу: г. Санкт-11етербург, ул. Ломаная, д.8 (шифр объекта - 3-13/16-34).

Работы выполняются в два этапа: капитальный ремонт (до 25.12.2016) и подписание итогового акта (до 25.04.2017).

Согласно п.18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Цена Контракта составляет 1 504 218 руб. (п. 3.1 Контракта).

По расчету истца просрочка исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 26 декабря 2016 г. по 25 апреля 2017 г. составляет 121 день и равна 60 294.08 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26 апреля 2017 г. по 9 февраля 2018 г. составляет 290 дней и равна 125 414.18 руб.

Размер неустойки по контракту составляет 185 708,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 212/6/1039 от 05.03.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (п.6 ст.161 БК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (п.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для начисления неустойки ответчику, ввиду невозможности исполнения истцом встречного обязательства по оплате, поскольку изменились лимиты бюджетного финансирования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2016-2017 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены, в связи с этим отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ по причинам не зависящим от ответчика.

Поскольку срок исполнения обязательств в силу п.1.2 дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 изменен и итоговый акт подписан в рамках вновь установленных сроков, применение положений ГК РФ и контракта о неустойке не мог быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-278409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров