Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-1010/20 по делу N А51-5704/2020

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А51-5704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1010/2020

на решение от 15.05.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5704/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Артему (ИНН 2502027627, ОГРН 1032500529786)

к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Марине Викторовне (ИНН 250209573508, ОГРН 318253600061922)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 N ПК-25 160833176,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны: Рагулин С.В. по доверенности от 01.05.2020 сроком действия на 3 года;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 N ПК-25 160833176.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 Филимонова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое арбитражным судом решение постановлено без учета требований части 1 статьи 10, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а сам процесс не соответствует принципам состязательности сторон. В частности, выражает несогласие с выводом судом о принадлежности всего объема обнаруженной алкогольной продукции предпринимателю, поясняя, что спорное складское помещение находится в аренде Филимонова В.Н. и используется им в личных целях. Кроме того, приводит ссылки на пояснения продавца, заверенные нотариально и приобщенные к материалам дела, согласно которым данное лицо приобрело и спрятало на складе только водку "Градус", в связи с чем полагает, что имеющиеся разногласия в представленных доказательствах относительно ассортимента алкогольной продукции не были надлежащим образом оценены. Поясняет, что в силу заключенного договора аренды складского помещения предприниматель утратил право пользования им, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод об использовании данного помещения Филимоновой М.В. в предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что изъятая алкогольная продукция является личной собственностью Филимонова В.Н. и хранилась в складском помещении магазина в личных целях последнего, а именно в целях подготовки к бракосочетанию его дочери. Считает необоснованной интерпретацию судом устных пояснений предпринимателя относительно непричастности её к деятельности магазина со ссылками на то, что фактически хозяйственной деятельностью занимается её отец, данных в судебном заседании в состоянии волнения. Также приводит довод о необоснованности игнорирования судом ходатайства об опросе Филимонова В.Н.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допросе свидетеля Филимонова Виктора Николаевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 88, 159, 266 АПК РФ определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая порядок сбора доказательств в деле об административном правонарушении, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых предприниматель делает вывод о принадлежности изъятой алкогольной продукции иному лицу, а именно её отцу Филимонову В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.01.2020 в адрес начальника ОМВД России по г. Артему поступил рапорт о поступлении в ЭБ и ПК ОМВД по г. Артёму информации о том, что по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, д. 130, предпринимателем Филимоновой М.В. возможно осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

В тот же день оперуполномоченным отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Артему была проведена проверка данного сообщения путем проведения гласной проверочной закупки с участием двух понятых.

В ходе проверочной закупки был установлен реализации алкогольной продукции 1 бутылки водки "Градус" объемом 0,5 л по цене 300 руб. в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Филимонова М.В. Результаты проверочной закупки зафиксированы в акте от 03.01.2020, акте личного досмотра и вручения денежных средств от 03.01.2020, акте личного досмотра от 03.01.2020.

В целях пресечения противоправного поведения административным органом с использованием средств фотофиксации был проведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены соответствующим протоколом от 03.01.2020.

В ходе осмотра помещений указанного магазина сотрудником отдела в складском помещении магазина в картонных коробках обнаружена алкогольная продукция в ассортименте и с установлением продажной цены, а именно: водка Финская крепостью 40, в количестве 8 бутылок объемом по 1 л каждая, по цене 500 руб. за 1 бутылку; водка Березовый рай крепостью 40, в количестве 10 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 300 руб. за 1 бутылку; водка Океан крепостью 40, в количестве 12 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 250 руб. за 1 бутылку; водка Градус крепостью 40, в количестве 11 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 400 руб. за 1 бутылку; водка Застолье крепостью 40, в количестве 16 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 250 руб. за 1 бутылку; шампанское Карт Бланш розе крепостью 6, в количестве 8 бутылок объемом по 0,75 л каждая, по цене 180 руб. за 1 бутылку; шампанское Шарм Велли крепостью 7,5, в количестве 3 бутылок объемом по 0,75 л каждая, по цене 230 руб. за 1 бутылку.

Обнаруженная при осмотре помещений магазина алкогольная продукция общим объемом 40,75 л изъята, опечатана и передана на ответственное хранение в ОИАЗ ОМВД России по г. Артему, что отражено в указанном протоколе осмотра места происшествия и акте приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17.03.2020 N 8.

В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий продавец Ковток А.В. в объяснениях от 03.01.2020 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в торговом павильоне предпринимателя. Указанного числа около 13 час. 30 мин. в магазин зашли покупатели и попросили продать крепкий алкоголь, а именно водку "Градус" объемом 0,5 л по цене 400 руб. за бутылку, указанная бутылка водки была принесена ею со склада магазина. Также продавец пояснила, что данный алкоголь принадлежит ей лично, был приобретен 29.12.2019 с целью его дальнейшей перепродажи в магазине.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было вынесено постановление от 13.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в дальнейшем было продолжено административное расследование по факту незаконного оборота алкогольной продукции на основании рапорта от 13.01.2020.

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол ПК-25 N 160833176 от 17.03.2020 об административном правонарушении, в котором действия Филимоновой М.В. по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Филимоновой М.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 47), в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 в магазине, находящимся в торговом павильоне остановочного комплекса "Бабушкина" по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130, был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 68 бутылок, общим объёмом 40,75 л.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 с приложением фототаблицы, объяснениями продавца Ковтюк А.В. от 03.01.2020, актом изъятия продукции от 17.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 ПК-25 N 160833176 и другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в торговом павильоне при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие сдачи в аренду складского помещения Филимонову В.Н. и принадлежности выявленной алкогольной продукции именно данному физическому лицу, а также продавцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, алкогольная продукция была обнаружена в складском помещении магазина в коробках, в количестве 68 бутылок и объемом 40,75 л без обозначения ее принадлежности в целях личного потребления Филимонова В.Н. и (или) Ковток А.В.

При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий продавец Ковток А.В. участвовала в проведении осмотра торгового магазина и складского помещения в нём и каких-либо пояснений относительно принадлежности помещения склада иному лицу сотрудникам административного органа не представила. Отсутствуют такие сведения и в пояснениях продавца от 03.01.2020.

В свою очередь выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была описана в протоколе от 03.01.2020 с указанием её наименования, количества, объема и стоимости за 1 бутылку, что не позволяет считать, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции не предназначалась для продажи, а хранилась в целях личного потребления.

С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии в ее деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела договор аренды, части нежилого помещения от 01.09.2019, объяснения Филимоновой М.В. от 16.03.2020, полученные адвокатом, письмо прокуратуры г. Артема от 12.02.2020 N 966ж-18, заявление Ковток А.В. от 23.01.2020, заверенное нотариусом, и чеки контрольно-кассовой техники, поскольку данные документы не опровергают установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт незаконного оборота алкогольной продукции в помещении предпринимателя.

Действительно, из имеющегося в материалах дела договора аренды части нежилого помещения от 01.09.2019 следует, что Филимонова М.В. (арендодатель) предоставляет, а Филимонов В.Н. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 12,4 кв.м N 5 на поэтажном плане в нежилом здании магазина, кадастровый номер здания 25:27:030204:59, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 130, под склад.

Между тем, как уже было отмечено выше, при проведении контрольных мероприятий наличие у помещения склада признаков принадлежности иному лицу, а не предпринимателю, установлено не было, равно как находящиеся в данном помещении вещи таких признаков тоже не имели.

В этой связи указанные обстоятельства в совокупности с данными в суде первой инстанции пояснениями предпринимателя о фактическом осуществлении деятельности в помещении магазина самим Филимоновым В.Н. и с установленной административным органом родственной связью между ними (определение от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства) обоснованно были оценены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в момент проведения проверочной закупки и осмотра места происшествия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения продавца Ковток А.В., данные административному органу 03.01.2020, не подтверждают факт использования складского помещения магазина исключительно Филимоновым В.Н. и размещения в данном помещении алкогольной продукции именно указанным лицом.

К представленным в суд первой инстанции объяснениям Филимоновой М.В.от 16.03.2020 и заявлению Ковток А.В. от 23.01.2020 судебная коллегия относится критически, поскольку они были получены за рамками проведения административного расследования по настоящему делу и не согласуются с материалами административного дела, включая первоначальные пояснения продавца и протокол осмотра места происшествия.

Что касается имеющегося в материалах дела письма прокуратуры, то из него также не следуют иные фактические обстоятельства дела, нежели установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, а содержание жалобы Филимонова В.Н. на имя прокурора с приложением договора аренды чеков на алкогольную продукцию доказательством отсутствия в действиях Филимоновой М.В. события вменяемого административного правонарушения не является.

Кроме того, сравнительный анализ информации на чеках контрольно-кассовой техники с перечнем обнаруженной в помещении торгового магазина алкогольной продукции показывает количественное несовпадение данных сведений в сторону уменьшения, что не позволяет считать, что данные документы подтверждают предварительную закупку алкогольной продукции к бракосочетанию дочери, а не в целях последующей перепродажи, что фактически было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению подлежат отклонению как безосновательные.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Филимонова М.В. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении торгового павильона, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указание Филимоновой М.В. по тексту своих объяснений об отсутствии у нее информации о хранении алкогольной продукции в складском помещении торгового магазина не свидетельствует об отсутствии в её действиях вины, поскольку торговое помещение магазина, в котором была обнаружена алкогольная продукция, принадлежит предпринимателю, в связи с чем именно в её обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием торгового павильона в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что Филимонова М.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязана соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии её вины во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у отдела имелись законные основания для составления в отношении Филимоновой М.В. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160833176 от 17.03.2020, квалифицирующего ее действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Филимоновой М.В. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод апелляционной жалобе о необходимости возврата части алкогольной продукции Филимонову В.Н. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств ее принадлежности указанному физическому лицу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на ее хранение по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на переработку или уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Указание заявителя жалобы на необоснованное игнорирование арбитражным судом его ходатайства об опросе Филимонова В.Н. не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку реализация положений статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, учитывая, что данное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции, коллегия суда не усматривает оснований считать, что нереализация судом первой инстанции положений статьи 88 АПК РФ ограничила права и законные интересы Филимоновой М.В. и привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-5704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша