Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-1601/20 по делу N А05-14347/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А05-14347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" Бурцевой Н.Н. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу N А05-14347/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещение 2, 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 05.11.2019 N 01-10/699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что дата и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе сотрудником инспекции, который не является лицом, уполномоченным на определение даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления инспекция не располагала конвертом с протоколом от 21.10.2019, возвращенным за истечением срока хранения. Также указывает на то, что в адрес общества не поступало извещение о необходимости получения заказной корреспонденции. В связи с изложенным полагает, что общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") направило в адрес инспекции обращение от 26.08.2019 N 02-07/18-01/8058 о наличии у заявителя задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате в рамках договора ресурсоснабжения от 01.10.2018 N 11-003944.

По результатам рассмотрения обращения на основании распоряжения инспекции от 28.08.2019 N ОК-08/01-15/2047 в период с 30.08.2019 по 26.09.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.11.2017 N 029000379 и договоров управления многоквартирным домом.

Обществом (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003944 (с учетом протоколов урегулирования разногласий), по условиям которого ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать обществу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Электрическая энергия по договору приобретается потребителем в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для потребления на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Инспекцией выявлено, что общество в течение срока действия договора обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполняло.

Согласно представленным обществом сведениям по состоянию на 01.09.2019 у заявителя перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" имелась задолженность в размере 500 811 руб. 33 коп., которая признана обществом. При этом задолженность в размере 466 621 руб. 36 коп. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. При этом инспекцией проанализированы в том числе счета-фактуры ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за периоды с октября 2018 года по июль 2019 года, платежные поручения об оплате задолженности, датированные до 05.09.2019.

Согласно представленной ООО "ТГК-2 Энергосбыт" справке размер среднемесячного потребления электрической энергии обществом составляет 69 287 руб. 10 коп.

Таким образом, на период проведения проверки размер установленной задолженности общества за потребленную электрическую энергию превысил две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (138 574 руб. 20 коп.).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, о чем должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 26.09.2019 N ОК-09/07-01/473.

Акт проверки, а также уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой, получены обществом 11.10.2019.

Государственным жилищным инспектором в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N ОК-09/07-04/149, согласно которому общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В названном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.11.2019 в 15 час 15 мин. Протокол направлен обществу почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 24.10.2019 N 01-34/6924. Данное почтовое отправление обществом не получено и возвращено в адрес инспекции за истечением срока хранения.

На рассмотрение административного дела представитель общества не явился, ходатайств, пояснений не представил.

По результатам рассмотрения протокола от 21.10.2019 N ОК-09/07-04/149 постановлением от 05.11.2019N 01-10/699 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, вместе с тем снизив размер штрафа до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией в ходе проверки на основании реестра лицензий Архангельской области установлено, что в управлении общества находится 14 многоквартирных домов, что не отрицается подателем жалобы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и обществом по состоянию на 18.07.2019 заявитель подтвердил наличие у него задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в сумме 516 237 руб. 54 коп. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Как указано выше, две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 138 574 руб. 20 коп.

Апеллянтом не опровергнут размер примененной инспекцией суммы 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, указанным актом сверки взаимных расчетов заявитель подтвердил наличие у него задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, доказательств фактического погашения которой на дату проведения проверки подателем жалобы в материалы дела не представлено. На наличие доказательств погашения задолженности общество не ссылается.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 466 621 руб. 36 коп. за октябрь 2018 года - март 2019 года установлен инспекцией на основании вступивших в законную силу судебных актов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Ошибочный вывод суда о необходимости учета в рассматриваемом случае только задолженности, образовавшейся после 29.03.2019, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении приняты во внимание представленные обществом платежные поручения об оплате задолженности, датированные до 05.09.2019, которые не опровергают зафиксированное инспекцией наличие у заявителя задолженности по договору ресурсоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору, на указанную в протоколе дату совершения правонарушения - 26.09.2019 (дата составления акта проверки).

Следовательно инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 5).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

Должностные лица, в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделенные правом составления протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, при составлении данных протоколов вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления (05.11.2019) инспекция не располагала конвертом с протоколом от 21.10.2019, которое возвращено Почтой России в адрес инспекции 06.11.2019. Вместе с тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (05.11.2019) на сайте Почты России имелась информация о том, что почтовое отправление возвращается отправителю за истечением срока хранения.

При этом общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (акт проверки, а также уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены заявителем 11.10.2019).

Довод общества о том, что в его адрес не поступало извещение о необходимости получения заказной корреспонденции, в связи с чем обществом направлена претензия Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области (филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") и получен ответ от 20.12.2019 N 5.3.15.2.2-2/146, согласно которому договор на доставку почтовой корреспонденции между Архангельским почтамтом и обществом не заключен, абонентский ящик у общества отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе органа связи.

Кроме того, общество, будучи осведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должно было принять меры к получению направляемой ему корреспонденции непосредственно в объектах почтовой связи.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 150 000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Оснований для дополнительного снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу N А05-14347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина