Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-1441/20 по делу N А35-9026/2019

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А35-9026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-9026/2019 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502,ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1134632013120, ИНН 4632183010) о взыскании 52 902 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании 52 902 руб. 84 коп., в том числе, задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09.06.2008 N 1402-08ю в сумме 51 620 руб. 92 коп. и пени в сумме 1 281 руб. 92 коп. за период с 11.12.2018 по 07.08.2019, продолжив их начисление с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 1402-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09 июня 2008, истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "БриК" на срок до 02 апреля 2023 в аренду земельный участок, площадью 2873 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103191:8, находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Экспедиционная, 1, для производственно-хозяйственной деятельности. Государственная регистрация договора состоялась 14 июля 2008.

В результате ряда сделок по распоряжению объектами недвижимого имущества, расположенными на переданном в аренду земельном участке, к ответчику перешло право собственности на здания литер В3 и В6 с кадастровыми номерами 46:29:103191:36 и 46:29:103191:37 по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Экспедиционная, 1. Запись о праве право собственности ООО "Возрождение" на здания внесена Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2014.

Обстоятельства приобретения обществом недвижимого имущества, занимающего арендованный земельный участок установлены решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4589/2019 от 08 ноября 2019 и признаются сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей в период с 10 декабря 2018 по 10 июня 2019, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014, по которому ООО "Возражение" приобрело расположенные на арендованном земельном участке здания, расторгнут решением арбитражного суда по другому делу. При этом суд, как полагает ответчик, установил, что передача покупателю проданных по расторгнутому договору зданий не состоялась, что освобождает общество от обязанности оплачивать арендное пользование и ответственности за ее нарушение.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на здания, занимающие арендованный земельный участок, состоялась 21 февраля 2014. С указанной даты у ответчика возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком, независимо от того, предпринял ли он меры, необходимые для получения сведений об обременениях такого участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает у этой стороны право собственности на полученное обратно имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последующее расторжение судом договора продажи недвижимости, в связи с которым у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи, не освобождает покупателя недвижимости от платы за землю вплоть до ее возврата продавцу и государственной регистрации перехода к последнему права собственности на возвращенное недвижимое имущество.

Утверждения общества о том, что судебным актом о расторжении договора продажи недвижимости было установлено, что объект продажи фактически не передавался покупателю по договору, противоречат решению арбитражного суда по делу N А35-4589/2019, которым на ответчика возложена обязанность возвратить продавцу имущество, ранее переданное по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таком положении доводы жалобы о том, что истец, не уведомив ответчика о необходимости исполнять договор, допустил просрочку, вследствие которой арендатор не мог исполнить обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком, а потому, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение обязательства должником, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что 05 декабря 2017 комитет направил в адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, проект соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка, содержащий расчет арендной платы. Корреспонденция, как явствует из копии почтового конверта, возвращена адресанту за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленному по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, арендодатель исполнил установленную договором пунктом 3.4 обязанность информировать арендатора, а последний считается извещенным о размере и порядке внесения арендных платежей в спорный период времени. По этой причине оснований для применения правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего ответственность должника за нарушение спорного обязательства, не подлежат применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам, указанным п.3.2. договора.

Ответчик, оспаривая основания привлечения к имущественной ответственности, не заявил возражений относительно расчета неустойки, размера долга, на который начислена пеня.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела, в силу чего, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-9026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1134632013120, ИНН 4632183010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-9026/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова