Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4674/20 по делу N А76-11969/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-11969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 по делу N А76-11969/2019

общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз", (далее - истец ООО "Стройметиз"), 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании 320 315 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах", Лаптева Сергея Николаевича, Аршина Михаила Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью ЮГ "Норма", ОГРН 1147451025237, г. Челябинск (л.д. 23 том 2).

Определением суда 12.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 62-63 том 2).

29.08.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта N 19-08-0211 от 20.08.2019 (л.д.65-83 том 2).

Определением от 22.10.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.102 том 2).

С учетом выводов эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 98-99 том 2).

Определением суда от 27.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 143-145 том 2).

09.01.2020 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта N 1865-12-19 от 27.12.2019 (л.д.3-32 том 3).

Определением от 21.01.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 92 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 240 руб. 07 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2019 по 21.01.2020 в размере 86 052 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 руб. 72 коп. (л.д.70 том 3).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз", по договору ОСАГО ККК N 3003159149 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 240 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.01.2019 по 21.01.2020 в размере 24 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 2 768 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начислена неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 240 руб. 00 коп., начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за минусом уже взысканной судом неустойки в размере 24 240 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ отдает предпочтение судебной экспертизе при наличии доказательств, опровергающих ее результаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н442ХН174 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1020269969, страховщик СПАО "Ингосстрах"), под управлением водителя Лаптева С.Н. и транспортного средства марки Шкода Suрer B, государственный регистрационный знак Р887РВ174 (полис ОСАГО ККК 3003959149, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), под управлением водителя Аршина М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2018 (л.д. 10 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 (л.д. 9 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки Шкода Suрer B, государственный регистрационный знак Р887РВ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2018.

Собственником поврежденного ТС марки Шкода Suрer B, государственный регистрационный знак Р887РВ174, является ООО "Стройметиз" (л.д.61-62 том 1).

10.01.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгострах" (л.д. 49-51 том 1).

17.01.2019 страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и на основании экспертного заключения, составленного ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 104-119 том 1), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2019 (л.д.52 том 1), платежным поручением N 41 от 30.01.2019 (л.д. 26,53 том 1). В указанную сумму также входит возмещение расходов на эвакуатор (л.д. 65 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в ООО "ЮжУралЭксперт" за определением размера ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N 4202/19 от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 82 870 руб. 00 коп. (л.д.11-25 том 1), и стоимость оценки составила 8500 руб. 00 коп. (л.д. 11 оборот том 1).

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией и, представив экспертное заключение ООО "ЮжУралЭксперт" N 4202/19 от 27.02.2018, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 39 179 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 8 500 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 11 751 руб. 00 коп. за период с 31.01.2019 по 01.03.2019 (л.д. 7,54 том 1).

Письмом от 12.03.2019 N 341014-19/А ответчик отказал истцу в доплате, указав, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, содержит многочисленные несоответствия, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания как для доплаты страхового возмещения, так и для возмещения расходов по оценке (л.д. 55 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 240 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" Самарину А.В. (л.д. 62-63 т.2).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли экспертное заключение ООО "ЮжУралЭксперт" N 4202/19 от 28.02.2019 требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка Росси 19.09.2014 N 432-П?

В материалы дела 29.08.2019 поступило экспертное заключение N 19-08-0211 от 20.08.2019, выполненное ООО "Палата экспертизы и оценки" (л.д. 65-83 том 2), согласно которому Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П содержит требования только к содержанию акта осмотра и фотографированию поврежденного ТС.

В данной части имеются несоответствия как в акте осмотра N 4202/19 ООО "ЮжУралЭксперт" от 08.02.2019, так и в акте осмотра N 16950475 ООО "ТК Сервис Регион" от 17.01.2019 и фотоматериалах к ним. ЕМ не содержит требования к структуре заключения и оформлению его исследования.

Расхождения в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта обусловлены различным перечнем повреждений, указанных в актах осмотра, имеются значительные расхождения в стоимости ЛКП. Установление повреждений, причин их возникновения и методов ремонта и его восстановительной стоимости не ставился перед экспертом.

Определением суда от 27.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Прогресс" Сперникову М.А. и Тараничу Н.С. (л.д. 143-145 том 2).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода супер г/н Р887РВ174 от повреждений, указанных в актах осмотра N 4202/19 ООО "ЮжУралЭксперт" от 08.02.2019 и N 16950475 ООО "ТК Сервис Регион" от 17.01.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П?

В материалы дела 09.01.2019 поступило экспертное заключение N 1865-12-19 от 27.12.2019, выполненное ООО ЭКЦ "Прогресс" (л.д.3-32 том 3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Суперб, г/н Р887РВ174, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "ЕМР", по состоянию на дату ДТП - 26.12.2018, с учетом износа, составляет 65 940 руб. 00 коп.

Заключение N 1865-12-19 от 27.12.2019, выполненное ООО ЭКЦ "Прогресс", соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1865-12-19 от 27.12.2019, выполненное ООО ЭКЦ "Прогресс", понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта N 1865-12-19 от 27.12.2019 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 24 240 руб. 00 коп. (65 940 - 41 700). в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 24 240 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 500 руб. 00 коп.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором N 005979 на услуги оценки и экспертизы от 27.02.2019 (л.д.11 оборот том 1).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 21.01.2020 в размере 86 052 руб. 00 коп., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 21.01.2020, согласно которому размер неустойки составляет 86 052 руб. 00 коп.: 24240,00 х 1% х 355 дн. = 86052,00.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, бльшая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный срок, а доплата до настоящего времени не произведена, с учетом заявленного периода взыскания неустойки и суммы взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до суммы взысканного страхового возмещения - 24 240 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, сумма неустойки в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по 21.01.2020 в размере 24 240 руб. 00 коп.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 24 240 руб. 00 коп., но с установлением ограничения взыскания исходя из лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, за минусом уже взысканной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы, и заключения ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное ответчиком заключение, которое соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 по делу N А76-11969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева