Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-9223/20 по делу N А32-6995/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-6995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Акопяна Арарата Азатовича: представитель Аладин Е.А. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-6995/2020 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Акопяна Арарата Азатовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Акопяна Арарата Азатовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-6995/2020 заявление ПАО "Балтинвестбанк" к индивидуальному предпринимателю Акопяну Арарату Азатовичу о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопяна Арарата Азатовича прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2020 по делу N А32-6995/2020, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять уточненное заявление кредитора. Признать гражданина Акопяна Арарата Азатовича несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 19 430 066,72 руб., в том числе: 1 124 950,03 руб. - основной долг и 18 305 116,69 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету. Назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что требование ПАО "Балтинвестбанк" основано на решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 по делу N 2-18583/2017. В связи с частичным удовлетворением должником требований банка, задолженность Акопяна А.А. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 по делу N 2-18583/2017 составляет 18 745 053,71 руб., из них: 387 237, 02 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 305 16,69 руб. - пени и штрафы, 52 700 руб. - расходы по госпошлине. При обращении с заявлением о банкротстве должника банк не учел сумму процентов по кредитному договору N5312-0272 от 08.11.2013 за период с 01.04.2015 по 23.05.2016 по ставке 17,5%. Указанный период не был учтен при расчете процентов, взысканных решением суда от 20.11.2017 по делу N2-18583/2017. В связи с этим банк увеличил размер требований к должнику на сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а суд необоснованно не принял уточнение размера заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-6995/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Акопяна Арарата Азатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление принято к производству.

В обоснование заявленного требования банк указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 по делу N 2-18583/2017 с должника, как поручителя, в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 N 5312-0272 в размере 22 360 047,62 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 4 002 230,93 руб., штрафные санкции в размере 18 305 116,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 22 360 047, 62 руб., в том числе: 4 054 930, 93 руб. - основной долг, 18 305 116,69 руб. - неустойка. Требования кредитора подтверждены решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 по делу N 2-18583/2017.

До рассмотрения обоснованности заявленного требования, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Акопян Азат Павлович 13.03.2020 погасил задолженность перед кредитором в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 772996 от 13.03.2020.

Факт погашения задолженности заявителем не оспаривается.

26.05.2020 банк заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель указал, что после частичного погашения должником обязательств, задолженность по решению суда составляет: 52 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 387 237,02 руб. - задолженность по процентам, 18 305 116,69 руб. - штрафные санкции.

Банк указал также, что при обращении с заявлением о банкротстве должника не была учтена сумма начисленных процентов по кредитному договору N 5312-0272 от 08.11.2013 за период с 01.04.2015 по 23.05.2016 по ставке 17,5%. Указанный период начисления процентов не был учтен при расчете процентов, взысканных решением суда от 20.11.2017 по делу N 2-18583/2017.

С учетом этого банк уточнил требование, просил признать должника банкротом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 52 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 072 250,03 руб. процентов по кредитному договору, 18 305 116,69 руб. штрафных санкций.

Уточненные требования банка основаны на решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-12/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019, согласно которому с ООО "АСГА", Акопяна Спартака Азатовича, Акопяна Арарата Азатовича, Акопян Евгении Володевны, Акопяна Азата Павловича в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно взыскана задолженность по оплате процентов по кредитному договору от 08.11.2013 N 5312-0272 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а всего - 4 028 200 руб.

При рассмотрении заявления банка об уточнении требования суд установил, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 отменено. Гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Отказывая банку в удовлетворении заявления об увеличении размера требования, предъявленного к должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из обстоятельств дела N 2-12/19 следует, что 08.11.2013 между банком и ООО "АСГА" (заемщик) заключен кредитный договор N5312-0272, который обеспечен поручительством Акопяна А.А.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании процентов за период с 01.04.2015 по 23.05.2016, подтверждающий требование заявителя.

При проверке обоснованности требований кредитора суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, размер подтвержденной судебным актом задолженности составляет менее 500 000 руб.

В настоящий момент отсутствуют сведения об обращении иных кредиторов к должнику с требованием о признании несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что размер долга, подтвержденного судебным актом, составляет менее 500 000 руб., и отсутствуют заявления иных кредиторов о банкротстве должника, суд правомерно признал требования заявителя к должнику необоснованными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна Арарата Азатовича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора к поручителю не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае размер задолженности поручителя по кредитному договору, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, составляет менее 500 000 руб., а потому суд правомерно признал заявление банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-6995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева