Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2752/20 по делу N А43-53155/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-53155/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческая Слобода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-53155/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купеческая Слобода", ИНН 5257019309, ОГРН 1025202402191, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ХЕЛП", ИНН 5257183531, ОГРН 1185275047264,

о взыскании 71 742 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческая Слобода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ХЕЛП" о взыскании 71742 руб. 51 коп., в том числе 38852 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 01.12.2019 г. и 32890 руб. 00 коп. пеней за период с 01.08.2019 г. по 09.12.2019 г.

ООО МКК "ХЕЛП" в суде первой инстанции просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора: претензией от 30.09.2019 г. ООО "Купеческая Слобода" предъявило требование об оплате долга в сумме 20650 руб. 04 коп. за период с июля по сентябрь 2019 г., а в иске заявлено требование о взыскании задолженности в размере 38852 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 г. по 01.12.2019 г. Сумма неустойки в претензии не предъявлялась.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1816 руб. 10 коп. пеней и 77 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в части требований о взыскании долга и неустойки в сумме 24325 руб. 92 коп. иск оставил без рассмотрения; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купеческая Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании долга и неустойки в сумме 24325 руб. 92 коп.

Считает что согласно тексту претензионного уведомления N 01-09-19 от 30.09.2019 и приложений к нему, истец выполнил требования досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того отмечает что по акту сверки от 01.08.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 18 046,49 руб.

Ссылаясь на пункт 13.3 договора, указывает, что в случае образования у арендатора задолженности по оплате любого платежа по договору, арендодатель вправе помимо начисления неустойки, отказаться допустить арендатора в помещение до конца текущего месяца или до погашения ответчиком задолженности.

Апеллянт также отмечает, что доказательств неиспользования помещения ответчиком с 24.08.2020 материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г. между ООО "Купеческая Слобода" (арендодатель) и ООО МКК "ХЕЛП" (арендатор) был заключен договор N 01/12/18-А аренды нежилого помещения площадью 12,7 кв.м (помещение N 7 согласно Приложению N 1), находящегося на втором этаже здания торгового комплекса "Купеческая Слобода" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса, д.8А, литер "Б".

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2019 г.

Срок договора установлен до 31.12.2019 г.

На основании п.4.1 договора арендная плата складывается из фиксированной и переменной частей.

Базовая арендная плата за каждый календарный месяц аренды составляет 12700 руб. 00 коп. на период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30.06.2019 г.; 13970 руб. 00 коп. - с 01.07.2019 г. (п.4.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы (начисляется с 01.07.2019 г.) включает в себя стоимость потребленных арендатором в помещении в течение месяца коммунальных услуг (п.4.1.2 договора).

Базовая арендная плата вносится ежемесячными авансовыми платежами не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц (п.4.3.1 договора); переменная часть арендной платы оплачивается в течение 10 дней со дня предоставления счета арендодателем арендатору (п.4.3.3 договора).

Согласно п.4.8 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы любых причитающихся по договору платежей за каждый день просрочки.

В силу п.5.1 договора арендатор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 13970 руб. 00 коп.

Арендодатель вправе удерживать в свою пользу денежные средства из суммы обеспечительного платежа, в том числе в случае неполучения в течение 7 рабочих дней после установленной даты платежа причитающихся арендодателю сумм в соответствии с договором (п.5.5 договора).

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж был внесен ответчиком 27.12.2018 г.

21.02.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-19 к рассматриваемому договору аренды. В соответствии с указанным соглашением ООО МКК "ХЕЛП" обязуется оплачивать арендодателю абонентскую плату за размещение информационной конструкции на фасаде здания ТК в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц (п.1.6 соглашения).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего долга по арендной плате в сумме 38852 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 г. по 01.12.2019 г. и пеней в размере 32890 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 г. по 09.12.2019 г.

С учетом статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договора арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1816 руб. 10 коп. пеней.

В данной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензией N 01-09-19 от 30.09.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой об оплате задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2019 г. в сумме 20650 руб. 04 коп., арендного платежа за октябрь 2019 г. в размере 14970 руб. 00 коп. (по счету N 87 от 18.09.2019 г.), а также арендной платы за эксплуатационные услуги за август 2019 г. в сумме 1185 руб. 70 коп. (счет N 93 от 19.09.2019 г.).

При этом исковые требования (с учетом расчета задолженности - акта сверки за период с 01.12.2018 г. по 09.12.2019 г., составленного истцом) заявлены в отношении долга по арендной плате (постоянной части) за период с сентября 2019 г. (частично - в сумме 5262 руб. 19 коп.) по ноябрь 2019 г., задолженности по абонентской плате на основании дополнительного соглашения N 1-19 от 21.02.2019 г. за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., долга по переменной части арендной платы (эксплуатационные услуги) за сентябрь-октябрь 2019 г., а также пени в сумме 32890 руб. 00 коп. (31286 руб. 45 коп. по состоянию на 09.12.2019 г. - за просрочку внесения арендной платы за период с августа по декабрь 2019 г. и 1603 руб. 55 коп. согласно счету N 77 от 19.08.2019 г.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, требования о взыскании долга по постоянной арендной плате за ноябрь 2019 г., по переменной части 2019 г. за сентябрь-октябрь 2019 г., по абонентской плате по дополнительному соглашению за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в претензии не заявлялись, истец, заявляя данные требования в иске, по сути, заявил новые требования, однако доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за данный заявленный период истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу за период ноябрь 2019 г., по переменной части 2019 г. за сентябрь-октябрь 2019 г., по абонентской плате по дополнительному соглашению за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения заявленные требования в части взыскания долга и неустойки в сумме 24325 руб. 92 коп.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанные периоды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 01-08-19 от 19.08.2019 г. ООО "Купеческая Слобода" предупредило ответчика о возможности применения к нему пункта 13.3 договора аренды в связи с наличием за ним задолженности по арендной плате.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае образования у арендатора задолженности по оплате любого из платежей по договору арендодатель вправе, помимо начисления неустойки, отказаться допустить арендатора в помещение до конца текущего месяца или до погашения арендатором задолженности в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как верно установлено судом первой инстанции обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым объектом (после отказа в допуске его в помещение) не предусмотрено ни законом, ни договором.

С учетом того обстоятельства, что после 23.08.2019 г. ответчик уже не пользовался объектом аренды, оснований для начисления арендной платы с указанной даты не имеется.

Доказательств пользования ответчиком имуществом после 23.08.2019 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании долга по арендной и абонентской плате за период сентябрь-октябрь 2019 г., и неустойки, начисленной на данный долг.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя о распределении суммы оплаты в размере 13 790 руб., поступившую 13.08.2019 в счет погашения иных платежей судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления данного платежа без назначения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-53155/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова