Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7467/20 по делу N А65-173/2020

г. Самара

08 июля 2020 г.

А65-173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Агарум" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-173/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН 1101690015217, ИНН 1658115436)

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агарум", о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2020 года.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административный ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. с 8:00 до 17:00 часов было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта транспортной инфраструктуры - федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 "Вятка" (содержание автодороги в границах Республики Коми) в целях выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2019 г. N 13-ДН.

Согласно вышеназванному предписанию, выданному управлением, обществу следовало в срок до 05.11.2019 г. провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное предписание N 13-ДН исполнено не в полном объёме, а именно: пункт предписания N 1.

3аменить в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011, ГОСТ-33128-2014 п.7.22 ГОСТ-33220-2015 п.6.4.2 изношенные или повреждённые элементы ограждения для пешеходов на мосту через р. Волосница на 520+400(право).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 27.12.2019 г. протокола об административном правонарушении N 994 и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти.

Событием административного правонарушения в настоящем случае будет являться невыполнение обществом в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, предписание провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства 25.10.2019 г. N 13-ДН, выдано Управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми.

При этом, Управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми и является территориальным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность и иную связанную с транспортным процессом деятельность, а также, в том числе, по осуществлению контроля и надзора за соблюдением транспортного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения N 398 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов, при этом передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителем Обществу вменяется неисполнение предписания, выданного Управлением, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Управление, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, то не исполнение его предписания не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, квалифицировать выявленное Управлением правонарушение за неисполнение предписания органа исполнительной власти субъекта следует по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, разъяснено, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из содержащихся в названном определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о техническом регулировании и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В данном случае, исходя из того, что срок для выполнения обществом требований предписания от 25.10.2019 N 13-ДН установлен до 05.11.2019, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 06.02.2020.

Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции (06.07.2020) и принятия настоящего постановления срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, уже истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, не имеет значения, что дело не было рассмотрено судом вследствие объявления нерабочих дней, поскольку сроки, установленные КоАП РФ для привлечения к ответственности не подлежат восстановлению.

Оснований для удовлетворения требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова