Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29175/20 по делу N А40-31257/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-31257/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-31257/20,

по исковому заявлению ООО "Старый Мастер" (119571, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248)

к ООО "РЕЛАКС" (123104, ГОРОД МОСКВА, М. ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6 ПОДВАЛ ПОМ I, КОМ 1-11, ОГРН: 1187746588600)

о взыскании задолженности в размере 28 234,40 руб., неустойки в размере 22 482,57 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф 700 евро, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 638,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 234,40 руб., неустойки в размере 22 482,57 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф 700 евро, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 638,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 взыскано с ООО "РЕЛАКС" в пользу ООО "СМ" задолженность в размере 28 234,40 руб., неустойку в размере 2823 руб. и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращённого оборудования в размере 1 638, 33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования, а также 8241 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 22 482, 57 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМ" (поставщик) и ООО "РЕЛАКС" (покупатель) заключен договор поставки N 08844 от 16.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает, каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу поставщика.

Факт поставки указанного товара на общую сумму 28 234, 40 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций товарными накладными N УНПРСМ19-167524 от 16.10.2019, N УНПРСМ19-181141 от 07.11.2019, N УНПРСМ19-186395 от 15.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, штраф, многооборотную тару, которая оставлена последним без ответа (л.д. 21-23).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 28 234, 40 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) согласно п. 6.1 договора в размере 22 482, 57 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе начислить и взыскать, а Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем требования Поставщика об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 823 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности может привести к превышению неустойки над суммой долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты является правомерным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее по тексту "Оборудование"). Наименование, количество передаваемого Оборудования и Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу Оборудования.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что переданное Оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату Поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию Поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего Договора.

Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными УНПРСМ19-167524 - 1 ед., УНПРСМ19-181141 - 2 ед., УНПРСМ19-186395 - 4 ед., стоимость каждой единицы многооборотной тары составляет 100 Евро., следовательно стоимость 7 ед. тары составляет 700 Евро.

Согласно п. 5.9 Договора Покупатель обязуется возвращать полученную многооборотную тару без повреждений. Многооборотная тара подлежит возврату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю в данной многооборотной таре.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования и материалов Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость Оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Поставщиком требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 (семьсот) евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 700 Евро за не возврат многооборотной тары, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата истцу многооборотной тары ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.14 договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При не возврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1 % от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости

невозвращённого оборудования в размере 1 638, 33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив просрочку до 0,1 процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования.

Ссылка заявителя на то, что ответчик принял на себя все предусмотренные сделкой условия и о рисках, связанных с последствиями нарушения обязательств был осведомлен, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-31257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова