Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-4390/20 по делу N А60-61442/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-61442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уфимский тепловозоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-61442/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151)

к АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ОГРН 1060278001640, ИНН 0278117844)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274" (далее - ФКУ "Войсковая часть 40274", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - АО "УТРЗ", ответчик) о взыскании 1 121 177 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 121 117 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 211 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в процессе проведения конкурсных процедур не было известно какой тепловоз будет передаваться на ремонт исполнителю; в проекте госконтракта заказчиком предусмотрен только тип подвижного состава: ТГМ-6Д; в конкурсной документации истца не был установлен перечень предполагаемых ремонтных работ, в проекте госконтракта только указано, что исполнитель обязуется провести текущий ремонт (ТР-3), маневрового локомотива ТГМ-6Д. Отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание, что стоимость выполненных работ в размере 1 748 144 руб. практически равна стоимости неустойки (1 121 117,78 руб.); истец не представил документальных доказательств о наступлении негативных последствиях для истца, не обосновал размер причиненного ущерба действиями исполнителя.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указывает, что представленный реестр почтовых отправлений не содержит сведений о вручении ответчику претензии и не является доказательством отправки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Войсковая часть 40274" (государственный заказчик) и АО "УТРЗ" (исполнитель) 29.04.2015 заключен государственный контракт N 2015.135740 на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд ФКУ "Войсковая часть 40274" в 2015 году (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом, в объеме (текущий ремонт (ТР-3) маневрового локомотива ТГМ-6Д), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 1 748 144 руб. 29 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 266 666 руб. 07 коп.

Сроки передачи средств подвижного состава исполнителю для оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.09.2015. Услуги должны быть оказаны в срок до 25.11.2015 (п. 5.2.5 контракта).

Ссылаясь на то, что работы выполнены исполнителем с нарушением предусмотренных контрактом сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 121 117 руб. 78 коп. (за вычетом 410 606 руб. 25 коп. удержанных истцом с ответчика из средств по обеспечению государственного контракта).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44 - ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В п. 9.2 контракт стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ввиду нарушения обязательств по контракту исполнителю начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 121 177 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в процессе проведения конкурсных процедур не было известно какой тепловоз будет передаваться на ремонт исполнителю; в проекте госконтракта заказчиком предусмотрен только тип подвижного состава: ТГМ-6Д; в конкурсной документации истца не был установлен перечень предполагаемых ремонтных работ, в проекте госконтракта только указано, что исполнитель обязуется провести текущий ремонт (ТР-3), маневрового локомотива ТГМ-6Д.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт на вышеназванных условиях, ответчик был ознакомлен, что в ремонт передается (ТР-3) маневрового локомотива ТГМ-6Д, который может быть оборудован, в том числе, и дизельным двигателем. В акте приема-передачи подвижного состава в ремонт от 28.09.2015 в части комплектность указано: "Дизель 8ДМ-21Л". Следовательно, при приеме тепловоза в ремонт, ответчик знал, о том какой тепловоз и с каким двигателем подлежит ремонту.

При заключении контракта у ответчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Между тем ответчик с запросом о разъяснении аукционной документации к истцу не обращался.

Принимая тепловоз на ремонт, при должной степени осмотрительности, ответчик, являясь организацией, специализирующейся на ремонте тепловозов, мог оценить возможные риски принятия тепловоза в ремонт в невключенном состоянии. При этом, в акте приема-передачи подвижного состава в ремонт от 28.09.2015, подписанном между сторонами без замечаний указано, что техническое состояние исправно, замечания отсутствуют.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонта тепловозов, обязан объективно и исчерпывающе информировать истца о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запрос в адрес завода изготовителя, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, был направлен 29.06.2016, в том время как тепловоз передан в ремонт еще 28.09.2015, а срок выполнения работ установлен до 25.11.2015, то есть спустя длительное время.

О том, что срок ремонта увеличится на 60 рабочих дней, а сумма дополнительных работ на 390 000 руб. ответчик уведомил истца только 24.11.2015 (за день до окончания срока выполнения работ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что истец содействовал увеличению размера неустойки ответчика. С учетом изложенного, у суда нет оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки не является явно чрезмерным, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил документальных доказательств о наступлении негативных последствиях для истца, не обосновал размер причиненного ущерба действиями исполнителя, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В материалы дела представлена претензия от 06.11.2016 N 5748, в которой истец просит оплатить денежные средства в счет погашения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт направления указанной претензии в адрес АО "УТРЗ" подтвержден реестром заказной корреспонденции со штампом Почты России от 07.11.2016.

Таким образом, представленная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 09.10.2018, в котором указано, что общий объем претензии не сохранился и ответчик просит выслать дубликат письма. В связи с чем, направление претензии было продублировано истцом.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 19.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-61442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова