Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-6607/20 по делу N А65-27488/2019

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-27488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27488/2019 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712), о взыскании 265 349 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов на оценку, 13 514 руб. 64 коп. процентов, начисленных по день фактической уплаты и 50 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 309 178 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов на оценку, 15 746 руб. 96 коп. процентов по день уплаты долга, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27488/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849) взыскано 183 480 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на оценку, 12 394 руб. 90 коп. процентов, 28 264 руб. 57 коп. расходов на представителя и 8 657 руб. 28 коп. госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму 183 480 руб. 88 коп., начиная с 17.03.2020 г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что реальная цена продажи автомобиля составила 405 000 руб., заключение эксперта подтверждает, что сумма реализации автомобиля не была занижена, стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО "Экспертная компания "Ансат", не свидетельствует о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Истец и третье лицо (Садертдинов И.Г.) возражений на жалобу не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2018 между Садертдиновым И.Г. (продавец) и ООО "Лизинг Партнер" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства (лизинга) N LP-1810LV/25-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные характеристики автомобиля: КИА Рио, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41AAFR274503, государственный регистрационный знак У584СО Рус, цвет серебристый). В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.10.2019 лизингового имущества от продавца (Садертдинова И.Г.) к покупателю (ООО "Лизинг Партнер").

25.10.2018 между Садертдиновым И.Г. (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Партнер" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP1810LV/25-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных п. 4.1 договора. Согласно п. 3 договора все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

09 января 2019 г. согласно Акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) автомобиль КИА Рио, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41AAFR274503, государственный регистрационный знак У584СО Рус изъят у Садертдинова И.Г. в связи с нарушением договора лизинга.

26 апреля 2019 г. по договору цессии Садертдинов И.Г. уступил истцу право требования неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N LP-1810LV/25-01 от 25.10.2018, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что на основании ч. 2 ст. 307, ст. 384 ГК РФ право требования взыскания задолженности перешло к истцу, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг N 062-05/2019 от 27.05.2019 истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат", которым был подготовлен отчет N 062-05/2019 от 01.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак У 584 СО 116 RUS, 2015 года выпуска по состоянию на дату оценки 09.01.2019, с определением суммы 496 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения N 23 от 30.05.2019 (предъявлена ко взысканию).

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты неосновательного обогащения. При отсутствии произведенной оплаты в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из результатов судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17 от 14.03.2014). В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума N 17 от 14.03.2014 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 Пленума N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41AAFR274503 по состоянию на 09 января 2019 года в размере (округленно) 452 800 руб.; по состоянию на 29 марта 2019 года - (округленно) 476 500 руб.

Судом первой инстанции проанализированы расчеты сторон и установлено, что из представленного ответчиком окончательного расчета сальдо встречных обязательств (л.д. 44 т. 2) следует, что плата за финансирование составляет 40 767 руб. 12 коп., убытки: расходы на услуги комиссии составляет 60 750 руб., неустойка составляет 24 170 руб. 10 коп., размер финансирования составляет 200 000 руб., итого - 325 687 руб. 12 коп. Предоставление лизингополучателя составило 32 668 руб. + 405 000 руб. стоимость предмета лизинга. Сальдо в пользу истца составило 111 980 руб.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств: 452 800 руб. (стоимость реализации изъятого предмета лизинга) + 16 334 руб. + 16 334 руб.(внесенные лизингодателем платежи по договору от 19.12.2018 и 27.12.2018) = 485 468 руб. Сальдо составляет 485 468 руб. - 220 118 руб. 58 коп. = 265 349 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств признан Арбитражным судом Республики Татарстан противоречащим методике, изложенной в Пленуме N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга. Судом произведен самостоятельный расчет сальдо взаимных требований.

Ответчик считает необоснованной примененную судом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, указывая в апелляционной жалобе на необходимость учета в данном случае фактической продажной цены 405 000 руб., определенной договором комиссии с ООО "МЭНИ КАРС", договором купли-продажи от 29.03.2019, отчетом комиссионера от 29.03.2019, платежным поручением на сумму 405 000 руб. N 434 от 06.05.2019.

Согласно уточненному при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, исходя из продажной стоимости 452 800 руб. (на основании судебной экспертизы по состоянию на 9.01.2019 (дата изъятия объекта лизинга).

Доводы жалобы относительно того, что спорное транспортное средство было передано на реализацию по договору комиссии и продано комиссионером 29.03.2019 по цене 405 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение на сумму 405 000 руб. N 434 от 06.05.2019, указанное в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Кроме того, по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан ОМВД России по г. Ельцу в материалы дела представлены карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 142-143), из которых следует, что продажная стоимость указанного транспортного средства составила 487 000 руб.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов сторон относительно возможности установления фактической продажной стоимости объекта лизинга в сумме 405 000 руб. (цена реализации) и 452 800 руб. (стоимость спорного транспортного средства на 9.01.2019), расценивая рассматриваемый довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем на основании п.п. 3.2, 3.3 Пленума N 17 от 14.03.2014 обоснованно произведен судом первой инстанции по состоянию на 29.03.2019, являющееся фактической датой продажи (что не оспаривается сторонами), поскольку возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов сторон относительно возможности начисления платы за финансирование по момент изъятия транспортного средства (09.01.2019).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд верно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости лизингового имущества в сумме - 476 500 руб. по состоянию на 29.03.2019.

С учетом положений Пленума N 17 от 14.03.2014 судом первой инстанции установлена подлежащая учету в расчете сальдо взаимных требований сумма неустойки на основании условий договора лизинга (4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате).

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 24 170 руб. 10 коп., приравняв ее к фактической сумме задолженности по оплате лизинговых платежей.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату комиссионеру в сумме 60 750 руб. за осуществление сделки по реализации лизингового имущества, данные расходы учтены при расчете сальдо встречных обязательств, требование истца признаны правомерными и удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 183 480 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, а расчет процентов проверен судом, и верно признан судом первой инстанции подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения суммы долга и периода начисления процентов (л.д. 45 т. 2), требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 29.03.2019 по 16.03.2020 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 12 394 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции наряду с требованием истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 17.03.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика не соответствует рассмотренным нормам, регулирующим порядок расчета в рассматриваемом случае сальдо взаимных требований и приведенным судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения; арифметическая ошибка, допущенная судом в расчете десятых долей рубля может быть устранена путем обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено, а судом первой инстанции необоснованно удовлетворено документально подтвержденное требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4 000 руб., поскольку представленный истцом отчет не свидетельствует о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга, имел погрешности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение не признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям относимости и допустимости, оценено в состоявшемся судебном решении. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко