Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-1254/20 по делу N А70-16043/2019

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А70-16043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-16043/2019 (судья Вебер Л.Е.) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (ИНН 7203218372, ОГРН 1087232024736) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (ОГРН 1087232050542, ИНН 7203228010), о взыскании задолженности за оказанные услуги за июнь 2019 года в размере 78 000 руб., пени в размере 836 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее по тексту также - ответчик, ООО "УК "На Полевой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию (далее - услуги по ТО) за июнь 2019 года в размере 78 000 руб., пени, начисленной за период с 26.07.2019 по 19.12.2019, в размере 3 926 руб. 71 коп.

Определением от 06.11.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис").

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК "На Полевой" в пользу ООО "УК "На Полевой" взыскано 81 926 руб. 71 коп., в том числе 78 000 руб.- стоимость услуг по техническому обслуживанию, 3 926 руб. 71 коп. - пени, а также 3 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "На Полевой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истец график осуществления осмотра, технического обслуживания с заказчиком в лице директора Темниковой Н.А. не согласовывал; способ направления и получения документов по электронной почте признается официальной перепиской в рамках заключенного между сторонами спора договора; истец не выполнял работы по техническому обслуживанию, поскольку в актах выполненных работ за июнь 2019 года не указано, что подрядной организацией истца проведены работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а письмом от 28.08.2019 N 2138 подрядная организация истца сообщает, что не осуществляла названные выше работы; в связи с невыполнением истцом условий договора ответчиком для выполнения технического обслуживания привлечена иная организация ООО "Газтехносервис"; поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по техническому обслуживанию, что подтверждается актами осмотра от 22.05.2019, актами дефектовки от 01.08.2019, ответчиком принято решение о расторжении договора поставки газа N 63-12-56-2617/18 от 01.01.2018 в части пукнтов 2.6, 5.6. с 01.07.2019; поведение ответчика не может рассматриваться как недобросовестное, поскольку последним неоднократно направлялись претензионные письма в адрес истца, однако ООО "Газпром межрегионгаз Север" возражений относительно выявленных недостатков и неисправностей газопроводов и газового оборудования, находящихся в котельных не заявлял; акты выполненных работ, составленные представителями АО "Газпром газораспределение Север", подписаны мастерами участков ООО "УК На Полевой", которые не являются ответственными лицами за эксплуатацию газового оборудования, не имеют специального образования и не наделены полномочиями на подписание таких актов.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (по тесту договора - поставщик) и ответчиком (по тексту договора - покупатель) договор от 01.01.2018 N 63-12-56-2617/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - договор, т.1 л.д.13- 24).

Кроме того, к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение (т.1 л.д.25-26) и соглашение от 01.04.2019 на техническое аварийное обслуживание в качестве приложения N 6 к договору (далее по тексту - соглашение, т.1 л.д.27-34).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой, для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дом собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а ответчик (покупатель) - принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать его, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа.

В соглашении сторонами согласован график, стоимость технического обслуживания котельных по следующим адресам в г. Тюмени: ул. Новоселов, д. 12, корп. 1, ул. Новоселов, 12 корп. 3, ул. Новоселов, д. 12, корп. 6, ул. Пролетарская, д. 116, ул. Пролетарская, 118 (ежемесячно, 1 раз в месяц; при возникновении критической нештатной ситуации, выезд специалиста для устранения причины осуществляется в течение двух часов, такие услуги оказываются круглосуточно), общая стоимость технического обслуживания составляет 78 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.6, 5.6. договора договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования покупателя (далее - ТО) с ГРО заключает поставщик, на условиях, согласованных сторонами (приложение N 8), оплата услуг по ТО осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность покупателя по оплате услуг по ТО считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север" оказало ответчику услуги по ТО, согласованные в графике, указанном в соглашении, на сумму 78 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.06.2019, заверенными представителями ГРО и ответчика, а также актом сдачи-приемки работ (услуг) N 30681 от 30.06.2019, направленным в адрес ответчика 17.07.2019 (т.1 л.д.39-43, 44, 35-38).

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2019 услуг по ТО истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 N МТ-И/4695/19 с просьбой оплатить задолженность по договору за период июнь 2019 года (т.1 л.д.45-49).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате услуг по ТО, оказанных в спорный период, не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ТО подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 78 000 руб. ООО "УК "На Полевой" не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 21.08.2019, в размере 836 руб. 63 коп. на основании статей 329, 330, 330, 332 ГК РФ также удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в решении по настоящему делу выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В настоящем случае в материалах дела наличествуют акты выполненных работ от 19.06.2019 подписанные как стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний.

Оспаривая решение, ответчик по существу выражает не согласие с тем, что в спорный период услуги по ТО исполнялись истцом, между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данной позиции ООО "УК "На Полевой" в качестве обоснованной и опровергающей законность и правомерность вынесенного решения, исходя из следующего.

Так доводы апеллянта относительного того, что акты выполненных работ от 19.06.2019 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку информация о том, что лицом ответственным за эксплуатацию газового оборудования назначен Медведев А.А. (приказ от 02.04.2019) не доведена ответчиком до ООО "Газпром межрегионгаз Север" в установленном порядке, доказательств такого информирования ООО "УК "На Полевой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Тычинкин С.Н., Ушакова Г.А., подписывавшими акты выполненных работ от имени ООО "УК "На Полевой" явствовали из обстановки, следовательно, акты от 19.06.2019 являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком в спорный период услуг по ТО.

Исходя из позиции подателя жалобы, график осуществления осмотра и технического обслуживания не согласовывался с ООО "УК "На Полевой", поскольку директор Тимкин А.Н. (определённый сторонами в качестве контактного лица) с 01.04.2019 не являлся директором ООО "УК "На Полевой", а доказательств согласования графика с новым директором Темниковой Н.А. истцом не представлено.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельством, что график осуществления осмотра, технического обслуживания не согласован в установленном порядке, не может свидетельствовать о том, что обязательства истца по оказанию услуг по ТО не исполнялись или не могут быть исполнены последним, учитывая также наличие приложения к техническому соглашению, в котором согласована периодичность оказания услуг (том 1 л.д. 30), следовательно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Письмо от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 82), вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по ТО в июне 2019 года. Из содержания указанного письма, действительно, следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Север" обслуживание котельных не осуществляет, однако данный ответ дан в августе 2019 года (соответственно может свидетельствовать об отсутствии соответствующей деятельности только в обозначенный временной период), в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела является июнь 2019 года, и без привязки к конкретным объектам (котельным).

Таким образом, факт оказания услуг по ТО в июне 2019 года в рамках рассматриваемого соглашения ответчиком не опровергнут.

При этом ссылки на расторжение договора еще в апреле 2019 года согласно уведомлению ответчика от 12.04.2019 также подлежат отклонению, поскольку из последующего поведения сторон следует, что договор продолжал исполняться сторонами, в том числе в части оказания услуг по ТО. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им было принято решение о расторжении договора в части пунктов 2.6, 5.6 с 01.07.2019.

Действительно, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки газа N 63-12-56-2617/18 от 01.01.2018, а в части пунктов 2.6, 5.6. с 01.07.2019, между тем из материалов дела усматривается, что после принятия такого решения стороны фактически продолжали отношения, что подтверждается актом от 01.08.2020 (т.1, л.д. 74) составленным ответчиком при участии представителя ООО "Газтехносервис".

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено.

Соответственно, в спорный период договор и соглашение являлись действующими.

Подателем жалобы также заявлены возражения относительно качества оказанных услуг со ссылкой акты дефектовки от 22.05.2019 и 01.08.2019, между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятий названных возражений как обоснованных, поскольку осмотры проходили без уведомления представителей истца и его участия, претензии относительно выявленных неисправностей ООО "Газпром межрегионгаз Север" в течении срока исполнения обязательств по выполнению технического обслуживания не поступало, между тем, как указано выше услуги ответчиком в спорный период принимались.

Кроме того, в результате обозначенных осмотров привлеченной ответчиком сторонней организации обнаружены недостатки, относительно которых истец пояснил, что ряд работ (услуг) могла быть выполнена только при отрицательных температурах воздуха, в связи с чем таковые были запланированы на осень, остальные недостатки не соотносятся с предметом соглашения.

Действительно, разногласия сторон в данной части возникли из-за разного понимания предмета соглашения.

Вместе с тем перечень оборудования, наименование работ при техническом обслуживании и их периодичность согласована сторонами (том 1 л.д. 30-34), ответчиком не подтверждено, что недостатки, обозначенные в актах осмотра и дефектовки, относятся к тем услугам, которые прописаны сторонами в приложении к техническому соглашению (том 1 л.д. 31-34).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ТО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (78 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 926 руб. 71 коп., начисленной за период с 26.0.2019 по 19.12.2019.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-16043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева