Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-449/20 по делу N А33-7827/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-7827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Анюточкина И.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 137,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 4817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2019 года по делу N А33-7827/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании 22 952 684 рублей 69 копеек неустойки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Росинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 4 000 000 рублей неустойки; 68 881 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные суду доказательства свидетельствовали о наличии причин просрочки работ не по вине подрядчика.

Кроме того, с учетом несвоевременной передачи технической документации, наличия существенных недостатков по технической документации, а также многочисленных корректировок документации, выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно. Также ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на отсутствие его вины, поскольку без проектной и сметной документации выполнение работ не могло осуществляться.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения требований), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме N 0119200000116003433 от 06.09.2016 заключен государственный контракт от 19.09.2016 на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, дата начала выполнения работ определена - 20.09.2016, дата окончания выполнения работ - 29.04.2018.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 511 273 278 рублей 30 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.7 контракта (в редакции соглашений N 2 от 29.11.2016; N 3 от 20.12.2016 и N 7 от 21.11.2017) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму работ, выполненных по состоянию на 31.10.2016, равную 838 412,42 руб.; размер аванса составляет 453 130 459 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Аванс выплачивается не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является месяц.

Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудования подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Как следует из пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением N 4/1 от 03.02.2017 стороны внесли изменения в статью 17 контракта и указали уточненных реквизиты сторон.

В материалы дела истцом представлены акты комиссионной приемки выполненных работ, заключения экспертизы результатов исполнения контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 N 28 работы выполнены в полном объеме подрядчиком 30.10.2018.

Как следует из иска, по состоянию на 03.05.2018 ответчиком выполнены работы по спорному контракту на общую сумму 1 215 433 654,78 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

После окончания срока выполнения работ, ответчиком выполнены работы на сумму

370 896 956,62 руб., что подтверждено представленными актами о приемке выполненных

работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 22 от 31.05.2018 на сумму 122 491 357,30 руб.;

- N 23 от 30.06.2018 на сумму 26 523 760,34 руб.;

- N 24 от 20.07.2018 на сумму 34 108 510,06 руб.;

- N 25 от 31.07.2018 на сумму 14 618 040,60 руб.;

- N 26 от 20.08.2018 на сумму 88 113 522,86 руб.;

- N 27 от 30.09.2018 на сумму 5 202 461,88 руб.;

- N 28 от 30.10.2018 на сумму 79 839 303,58 руб.

Письмом от 28.01.2019 N исх-290/19 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по спорному контракту истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 51 740 125,45 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Направление указанного письма ответчику подтверждено кассовым чеком, почтовой квитанцией N 1102678, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66001731038061.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2016 на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон основаны на договоре от 19.09.2016, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом на основании пункта 11.4 контракта предъявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 22 952 684 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта дата начала выполнения работ: "20" сентября 2016 года, дата окончания выполнения работ: "29" апреля 2018 года.

Как следует из иска, по состоянию на 03.05.2018 (первый рабочий день после 29.04.2018) ответчиком выполнены работы по спорному контракту на общую сумму 1 215 433 654,78 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций. Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда N 513-16/17 от 19.04.2017 на дату окончания срока выполнения работ составила 370 896 956,62 руб. Работы выполнены в полном объеме подрядчиком 30.10.2018 в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 22 от 31.05.2018 на сумму 122 491 357,30 руб.;

- N 23 от 30.06.2018 на сумму 26 523 760,34 руб.;

- N 24 от 20.07.2018 на сумму 34 108 510,06 руб.;

- N 25 от 31.07.2018 на сумму 14 618 040,60 руб.;

- N 26 от 20.08.2018 на сумму 88 113 522,86 руб.;

- N 27 от 30.09.2018 на сумму 5 202 461,88 руб.;

- N 28 от 30.10.2018 на сумму 79 839 303,58 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что после передачи проектной и рабочей документации, была установлена необходимость ее корректировки, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства в установленный срок. Заказчиком указанная обязанность в разумный срок не выполнена, техническая документация передавалась несвоевременно, документация имела недостатки, что привело к перепроектированию и нарушению сроков выполнению работ.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства спора и указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на приостановление работ, сославшись на письмо от 15.05.2017 исх. N 1853 о приостановлении работ по спорному контракту в связи несоответствием проектно-сметной документации, выявлением дополнительных работ, наличием грунтовых вод и необходимости принятия проектных решений по отводу с участка строительства грунтовых вод. Указанное письмо содержит отметку "получил" от 15.05.2017 с подписью без расшифровки.

Истец факт получения указанного письма оспорил, пояснив, что данное письмо истцу не передавалось.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из проставленной на письме отметки невозможно установить факт получения письма полномочным представителем заказчика. Расшифровка подписи лица, получившего письмо, отсутствует.

Доказательства наличия полномочий на получение корреспонденции от имени заказчика не представлены. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается определенный порядок приемки заказчиком корреспонденции (регистрация, проставление входящего номера). Более того, судом первой инстанции учтены пояснения самого ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии доказательств приостановления работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактические доказательства того, что работы на объекте приостанавливались, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись и после направления заказчику письма от 15.05.2017 исх. N 1853, что подтверждается журналом производства работ, представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом социальной значимости объекта, ответчик не воспользовался.

Кроме того, оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам других видов работ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, отклоняются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 11 476 342 рубля 34 копейки (от обоснованно начисленного размера неустойки - 22 952 684 рубля 69 копеек).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 000 000 рублей.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца, а не по обоюдной вине, а также доказательств, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-7827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская