Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3029/20 по делу N А59-5204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф03-3775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А59-5204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ",

апелляционное производство N 05АП-3029/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5204/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ИНН 2537109101, ОГРН 1142537006215)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (ИНН 6501072600, ОГРН 1026500548293)

о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 N 7/18-к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ТрансстройТест", общество с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон архитектура",

при участии:

от истца: адвокат Болотов Е.Г., по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Чжен В.А., по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭНКИ" (далее - истец, общество, ООО СК "ЭНКИ") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (далее - ответчик, учреждение, ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей") о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 N 7/18-к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройТест", общество с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон архитектура".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно неполучения ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 за период с 21.09.2018 по 21.10.2018, как противоречащих материалам дела, в частности проставленным визам на письме от 22.10.2018 N 123 и последующей переписке сторон. Ссылается на неправомерный отказ ответчика от оплаты спорных работ, поскольку исполнительные документы представлены заказчику в пределах действия договора с устранением неоднократных замечаний заказчика. Обращает внимание на то, что в течение всей переписки заказчик высказывал претензии к оформлению исполнительной документации, при этом не указывал на невыполнение или некачественное выполнение работ, а также на отсутствие потребительской ценности для него результата данных работ. Считает, что показания свидетеля Жукова В.В. не являются однозначными и не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания общего журнала работ N 1 ненадлежащим доказательством. Настаивает на том, что пункт 4.7 договора не относится к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок сдачи итоговых работ, а поскольку работы по контракту не завершены и истец сдавал отдельные акты о приемке выполненных работ КС-2, положения Приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 в данном случае неприменимы. Отмечает, что суд ошибочно отождествил акт выполненных работ формы КС-2 и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. В части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды истец считает, что им доказан размер упущенной выгоды и сам факт возможности получения прибыли в заявленном размере.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 06.07.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭНКИ" (подрядчик, истец) заключен договор N 7/18-к на реставрацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове под музей (далее - работы), в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 45 400 045 рублей 20 копеек.

Стоимость, виды и объемы работ, выполняемых по настоящему договору, определены Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ заказчиком осуществляется ежемесячно, исходя из объема таких работ и цены договора, в сроки и в размерах, установленных Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3 к договору) российскими рублями, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит после подписания акта выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия всеми указанными в п. 4.9 договора, лицами.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 3-х рабочих дней с даты получения разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 4.1.1 договора);

- окончание работ: не позднее 15 декабря 2018 года (пункт 4.1.2 договора).

Выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3 к договору) и Проектом производства работ (далее - ППР), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3 договора).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, д. 3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3).

Заказчик самостоятельно производит экспертизу качества выполненных работ, проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Работы, выполненные подрядчиком без разрешения на проведение работ, либо с отступлением от Научно-проектной документации, в акты о приемке выполненных работ не включаются.

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и подписывает указанные документы в случае выполнения работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. По завершении всех работ по договору, подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности работ. Готовыми к приемке считаются работы, выполненные в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметной документацией; а также осуществлена уборка участка и территории работ; компенсированы затраты заказчику на полученные за счет заказчика коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.7 договора порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ производится в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы".

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан назначить представителя, ответственного за осуществление строительного контроля.

Пунктом 1.6 Технического задания к договору предусмотрено, что работы будут выполняться под авторским и строительным контролем. Работы должны выполняться при осуществлении строительного контроля (технического надзора) заказчика (подпункты 5, 6).

В разделе 2 Технического задания к договору определены виды и объемы работ, в разделе 3 - требования к качеству и безопасности выполняемых работ и материалов.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, оформленному в письменном виде;

- по решению суда по требованию любой из сторон в случае существенного нарушения стороной условий договора;

- в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и настоящим договором. Сопроводительным письмом от 22.10.2018 N 123 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 21.10.2018 по объекту "Ремонтно-рестраврационные работы" на сумму 723 153 рубля 70 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 21.08.2018 к данному акту; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 21.10.2018 на дополнительные работы на сумму 2 978 572 рубля 87 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 21.10.2018 к данному акту.

Письмом от 23.10.2018 N 125 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в котором указано, что на момент принятия решения о расторжении договора сложились обстоятельства, не позволяющие подрядчику исполнять свои обязательства по договору. А именно - в процессе исполнения договора было выявлено несоответствие научно-проектной документации с техническим заданием, выявлен ряд дополнительных работ, без которых исполнение обязательств невозможно.

Письмом от 26.10.2018 N 4.26-848/18 ответчик сообщил истцу о том, что возвращает направленные подрядчиком по электронной почте без подписи ООО СК "ЭНКИ" акт о приемке выполненных работ КС-2 и локальный сметный расчет N 01-01-01, ввиду того, что КС-2 и локальный сметный расчет не подтверждены исполнительной документацией; в локальный сметный расчет на дополнительные работы истцом включены работы с основной сметы, непредвиденные работы и дополнительные, в то время, как на непредвиденные и дополнительные работы локальные сметные расчету оформляются отдельно; КС-2 и локальные сметные расчеты на непредвиденные и дополнительные работы и исполнительная документация должны быть подписаны представителем ООО "Трансстрой-Тест"; на строительной площадке имеется строительный и бытовой мусор.

26.10.2018 истец направил ответчику электронной почте сообщение о сдаче документов Техническому надзору на подпись 22.10.2018.

Сопроводительным письмом от 09.11.2018 N 4.26-906/18 ответчик возвратил истцу исполнительную документацию, акты КС-2 на ремонтно-рестраврационные и дополнительные работы и справки КС-3 с мотивированным отказом.

К данному письму ответчиком приложены замечания Технического надзора - ООО "Трансстрой-Тест" по актам освидетельствования скрытых работ за период 01.09.2018 - 01.10.2018. В данных замечаниях в числе прочего, указано, что объемы выполненных работ завышены, часть работ выполнена ранее.

Письмом от 12.11.2018 N 133 истец сообщил ответчику, что 02.11.2018 в его адрес была направлена для рассмотрения и подписания исполнительная документация на выполненные работы по основной и дополнительным сметам и просил уведомить о результатах проверки данной исполнительной документации.

Сопроводительным письмом от 16.11.2018 N 137 истец повторно направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты на скрытые работы.

Письмом от 26.11.2018 N 4.26-957/18 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ N 4 и акты освидетельствования скрытых работ с указанием перечня недостатков. Также в данном письме ответчиком указано, что в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на рестраврацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове N 7/18-к от 09.07.2018 и в настоящий момент указанный договор считается расторгнутым, соответственно, сопутствующий ему договор на оказание услуг строительного контроля за проведением работ по реставрации и приспособления здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей N 5/18-к от 27.04.2018, заключенный между ответчиком и ООО "Трансстрой-Тест" по причине невозможности дальнейшего оказания услуг - расторгнут по соглашению сторон. Визирование актов о приемке выполненных работ по КС-2 представителем организации, осуществляющей строительный контроль, осуществляться не будет. Проверка документов, представленных подрядчиком в доказательство выполнения работ по договору N 7/18-к от 09.07.2018, осуществлялась за пределами действия указанного договора.

Сопроводительным письмом от 16.11.2018 N 138 истец повторно направил ответчику на подписание сметы на дополнительные работы.

Письмом от 26.11.2018 N 4.26-956/18 ответчик возвратил истцу локальный сметный расчет на дополнительные работы с указанием замечаний.

Также в данном письме ответчиком указано, что в пределах срока действия договора 18.10.2018 на совещании истцу предлагалось при определении объема и стоимости дополнительных работ заключить дополнительное соглашение к договору, вместо чего истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку в настоящий момент указанный договор расторгнут, оформить дополнительное соглашение и оплатить дополнительные работы не представляется возможным.

Письмами от 28.11.2018 N N 141, 142 истец сообщил ответчику о необоснованном отказе последнего от приемки и оплаты выполненных истцом основных и дополнительных работ.

Поскольку выполненные работы ответчик не принял, акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2018 подрядчиком на основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.5 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2019 по делу N А59- 7241/2018 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский краеведческий музей" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭНКИ" о признании одностороннего отказа от договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения ремонтно-реставрационных работ на сумму 723 153 рубля истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 21.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 21.10.2018.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 2 978 572 рубля 87 копеек истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 21.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 21.10.2018.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи работ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 договора стороны направляют друг другу уведомления, связанные с исполнением договора, по электронной почте, факсу и иным способом с обязательной досылкой оригинала письма почтовым отправлением или вручением нарочно.

По справедливому указанию суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сопроводительного письма от 22.10.2018 N 123 с актами КС-2 и справками КС-3 письмом или вручение нарочно.

При этом применительно к оценке факта выполнения спорных работ, предполагающего обязанность заказчика по оплате таких работ, в рассматриваемом случае основополагающим является вопрос о наличии замечаний к качеству и объему выполненных работ, об использовании ответчиком результата выполненных работ и его потребительской ценности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, акты о приемке выполненных работ ответчиком не приняты с указанием причин отказа в их приемке. Доказательств того, что истцом устранены замечания, указанные ответчиком в письмах, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля допрошен Жуков Василий Викторович, который пояснил, что в период выполнения ответчиком спорных работ осуществлял строительный контроль за выполнением работ по реставрации музея в г. Корсакове, который документально оформлялся в общем журнале работ. В ходе выполнения ответчиком работ Жуков В.В. проверял объемы выполняемых работ. Свидетель подтвердил, что объем подлежащих выполнению работ ответчиком не выполнен, в ходе выполнения работ имелись замечания, которые направлялись заказчику.

Факт осуществления данным лицом строительного контроля на спорном объекте подтверждается договором от 27.04.2018 N 5/18-к на осуществление строительного контроля; приказом ООО "ТрансстройТест" от 01.08.2018 N 30 о назначении Жукова В.В. лицом, ответственным за осуществление строительного контроля; представленными в материалы дела подписанными ранее между истцом, ответчиком и Жуковым В.В. актами о приемке выполненных работ КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ за период, предшествующий спорному.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств свидетельских показаний отклоняется за необоснованностью, поскольку данные показания получены в соответствии с положениями действующего законодательства. Вопреки убеждению апеллянта, все имеющиеся в деле документы, включая показания свидетелей, оценены судом в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие записей о выявленных недостатках работ в общих журналах работ N 1 и N 2, при наличии иных собранных по делу доказательств, не опровергает факт осуществления со стороны ООО "Трансстрой-Тест" строительного контроля за производством работ и наличие замечаний относительно выполняемых истцом работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

Более того, судом установлены значительные расхождения в вышеуказанных общих журналах работ, а также то обстоятельство, что данные журналы работ велись истцом ненадлежаще. Доказательств того, что именно один из данных журналов работ находился на объекте в период выполнения работ, с учетом их существенных недостатков и расхождений, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного в материалы дела представлены замечания Технического надзора - ООО "Трансстрой-Тест" по актам освидетельствования скрытых работ за период с 01.09.2018 по 01.10.2018, согласно которым объемы работ указанные в данных актах не соответствуют действительности и завышены, отсутствуют исполнительные схемы, часть работ закрыты ранее.

Указанные замечания направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 09.11.2018 N 4.26-906/18. Вместе с тем, доказательства устранения истцом перечисленных Техническим надзором замечаний в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка истца на письмо от 28.11.2018 N 142, в котором указано на принятие и оплату ответчиком актов на скрытые работы в период с 26.07.2018 по 20.09.2018, а также на то, что ранее указанные замечания ООО "Трансстрой-Тест" по актам освидетельствования скрытых работ за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 истцом устранены, поскольку в подтверждение выполнения работ за период с 26.07.2018 по 20.09.2018 были представлены иные акты на скрытые работы, подписанные подрядчиком, заказчиком и техническим надзором. В замечаниях ООО "Трансстрой-Тест" на акты освидетельствования скрытых работ поименованы другие акты на иные работы, которые не подписаны заказчиком и строительным контролем.

Судебная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что пункт 4.7 договора не относится к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок сдачи итоговых работ, а поскольку работы по контракту не завершены, и истец сдавал отдельные акты о приемке выполненных работ КС-2, положения Приказа Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 в данном случае не применимы.

Работы, проведенные истцом на спорном объекте, являются работами по сохранению объекта культурного наследия и производство работ на данном объекте должно сопровождаться обязательным авторским и техническим надзором.

В техническом задании к договору стороны также предусмотрели, что работы должны выполняться под авторским и строительным контролем.

Проверка и визирование исполнительной документации, контроль за ведением исполнительной документации, осуществление контроля и технического надзора за ведением строительных работ относится к компетенции организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по договору.

Таким образом, всю получаемую от подрядчика исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2, ответчик обязан направлять для проверки лицу, осуществляющему технический надзор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы в полном объеме по договору не были завершены ввиду одностороннего отказа подрядчика от договора, акт о приемке объекта законченного строительством между сторонами не подписывался.

Вместе с тем в данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Терехова Владимира Александровича, ответственного за ведение авторского надзора и научного руководства по договору N 35 на оказание услуг авторского надзора за реставрацией и приспособлением здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон архитектура" (Приказ N 11 от 10.07.2018 ООО "Седьмой сезон архитектура"), который пояснил, что выполняемые истцом работы не соответствовали авторскому надзору, результат работ достигнут не был, и объект не мог использоваться по прямому назначению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие потребительской ценности в частично выполненных истцом работах также подтверждается договором от 29.11.2018 N 58 на выполнение аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройству дренажной системы здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове "Здание банка 1928 г.", заключенным между ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" (заказчик) и ООО "Седьмой сезон Архитектура" (подрядчик); договором от 29.11.2018 N 60, заключенным между ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" (заказчик) и ИП Ручновым А.Л. (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительный песок для выполнения аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройства дренажной системы здания по ул. Советская, д. 3 в г. Корсакове "Здание банка 1928 г.", а также платежными поручениями об оплате выполненных по данным договорам работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до даты расторжения договора с учетом замечаний технического надзора истец надлежащим образом не предъявил спорные работы, как основные, так и дополнительные, к приемке, и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика должного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не возникло, а значит и просрочка ее исполнения ответчиком не допущена, что исключает применение в такой ситуации к ответчику мер гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 4 684 276 рублей, судебной коллегией также не установлено оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта предусмотрена возможность возмещения только фактически понесенного ущерба (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-5204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева