Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-2334/20 по делу N А73-2112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2020 г. N Ф03-3943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А73-2112/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ"

на решение от 20.04.2020

по делу N А73-2112/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (ОГРН 1172724008995, ИНН 2703093725)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 255 329 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (далее - ООО "Амур ДВ", Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее, СПАО "Ресо-Гарантия", Страховщик, ответчик) о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере 255 329 руб. 40 коп, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 2 883 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2020 арбитражный суд принял решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

20.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству истца.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Амур ДВ" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда относительно того, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. Опровергающие данные выводы суда доказательства в случае возникновения у суда сомнений, могли быть им запрошены у сторон. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен несогласием со стоимостью ремонта. Ходатайствовал о приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств: фотокопии электронной переписки между истцом и ответчиком, сканированной копи письма ответчика.

СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменений.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3- 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.10.2018 между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Амур ДВ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW" VIN N WMA58WZZ9HPO94158, государственный регистрационный знак Н788НР27, что подтверждается страховым полисом SYS1327243556 "Ресо-авто".

В соответствии с договором стороны согласовали дополнительные условия, заключающиеся в том, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г. (далее - Правила).

11.11.2018 г. наступил страховой случай, а именно: автомобиль марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW" VIN N WMA58WZZ9HPO94158 под управлением Рыкова Дмитрия Николаевича опрокинулся на левую сторону при спуске с перевала "Попутный", в результате чего транспортному средству (ТС) были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 27 ВУ 006063 с дополнениями, объяснительной Рыкова Д.Н. от 12.11.2018.

По факту ДТП и необходимости оплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию.

13.11.2018 ответчиком выдано направление на проведение независимой экспертизы.

13.11.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалистов, потерпевшего, страховщика.

30.11.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" выдано направление на ремонт в СТОА "Мир Машин". В направлении указано на отсутствие повреждений ТС на момент страхования. Предлагалось произвести ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы N 2603 от 13.11.2018, ремонт строго заводской комплектации ТС, франшизу 30 000 рублей страхователь оплачивает на СТОА. Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа запасных частей. Стоимость н/ч 1895 рублей, стоимость з/ч РРЦ - 7%. В направлении на ремонт указано, что при соблюдении исполнителем условий договора с СПАО "Ресо-Гарантия", последнее гарантирует оплату за ремонт в объеме, указанном в направлении.

17.01.2019 ремонтной организацией выставлен заказ-наряд на сумму 255 329, 40 рублей с учетом НДС, расходная накладная и счет.

17.01.2019 ремонтные работы были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг N ММК0570.

Страховая компания ремонт не оплатила, в связи с чем 31.01.2019 ООО Амур ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "Мир машин" за ремонт автомобиля и запасные части 255 329, 40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.12.2019., о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом норм права, предусмотренных ст. ст. 1064, 929, 943, 421, 309, 310 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля (страховой полис SYS1327243556 ), определившего, что возмещение страховщиком ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом деле страховщик отказал истцу в исполнении принятого на себя обязательства.

В связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в размере 255 329 руб. 40 коп.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В полисе страхования от 28.05.2015 N SYS1327243556 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

Пункт 4.1.1 Правил страхования к числу страхового риска "Ущерб" относит дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТАО по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Действительно, в договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство после совместного осмотра было направлено истцом в СТОА, которое указала страховая компания.

СТОА "Мир машин" произведен ремонт транспортного средства на сумму 255 329 рублей 40 коп. Согласно заказу-наряду, расходной накладной, счету на оплату и акту оказанных услуг стоимость работ и деталей составила 255 329 рублей 40 коп. При этом ремонтной компанией были выполнены работы по замене дверных модулей, окрасу двери, приобретены дверь, стеклоподъемник, обшивка двери, ветроотражатель, окно опускное. Указанные в заказе-наряде работы и материалы соотносятся с повреждениями, указанными в акте осмотра.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, предъявленного истцом, в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, автомобиль был предъявлен к ремонту по направлению страховой компании.

Доказательства направления ООО "Мир машин" в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" наряда-заказа с указанием стоимости ремонта для его согласования в дело не представлены. Вместе с тем, на истца данная обязанность договором страхования не возложена.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что обязанностью страхователя является направление поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания, которая является официальным дилером страховой компании, в данном случае ООО "Мир машин". Остальное является обязанностью страховой компании, в том числе контроль за ремонтом автомобиля, за определением и согласованием стоимости ремонта и срока ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения страховой компанией своих обязательств в данной части. Между тем, заключая договор страхования транспортных средств, истец рассчитывал при наступлении неблагоприятных случаев на возмещение ему страховой компанией компенсации за причиненный ущерб, либо в денежной, либо в натуральной форме.

Что ответчиком при наступлении страхового случая исполнено не было.

Платежным поручением от 31.01.2019 N 15 ООО "Амур ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "Мир машин" 255 329 рублей 40 коп. за ремонт автомобиля и запчасти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что страховщик, выдав направление на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, определенную заказом-нарядом, не оплатил.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по ремонту застрахованного имущества истца на станции технического обслуживания, то у последнего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного выбранной истцом станцией технического обслуживания.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

При определении стоимости убытков суд принимает во внимание, что договором страхования предусмотрена обязанность страхователя выплатить франшизу в сумме 30 000 рублей на станции техобслуживания.

Поскольку оплаченная истцом сумма не включала стоимость франшизы, сумма заявленных к возмещению убытков подлежит уменьшению на 30 000 рублей и составит 225 329 рублей 40 коп.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на основании п.1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

При этом, изложенная судом в решении правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 27.06.2019 N 306-ЭС19-9003, от 26.12.2017 N 306-ЭС17-19443) касается иных обстоятельств, когда потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в сумме 2 883 руб. 83 коп., начисленных за период с 10.12.2019 по 13.02.2020. При этом, проценты начислены на сумму убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При проверке расчета процентов суд установил, что период просрочки определен истцом верно. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения основного долга, проценты надлежит исчислять из суммы долга 225 329 рублей, в связи с чем сумма процентов составит 2 549 рублей 21 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, истец не представил в дело доказательства несения расходов заявленном размере, что исключает удовлетворение требования в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истцом не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 57 рублей, исходя из общей суммы исковых требований 258 213 руб. 23 коп. (255329, 40 + 2 883, 83).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу А73-2112/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" убытки в сумме 225 329 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 549 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 7 155 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 647 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко