Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8782/20 по делу N А32-10200/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-10200/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-10200/2020 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкэнерго" (далее - истец, ООО "Тихорецкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик, МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло") о взыскании 273 946,48 руб. пени за период с 19.05.2018 по 11.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление пеней на сумму ранее присужденных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии пеней, а также на сумму ранее присужденных расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат начислению пени по дату фактического исполнения решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 2/17-18 от 30.12.2016, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.01.2017 по 25.04.2017 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 14 257 594,76 руб., оплата которой произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-18900/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 в сумме 11 766 309,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6548/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 755, 75 руб. пеней на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.02.2017 по 26.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 25.04.2017, и 4 234,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 958 990,49 руб.

Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6548/2018, и руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, подлежат начислению пени на всю присужденную ко взысканию сумму 1 958 990,49 руб., включающую 1 954 755,75 руб. пеней и 4 234,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за период с даты, следующей за датой вынесения решения (с 19.05.2018) по день фактического исполнения решения (по 11.04.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пришел к верному выводу, что на начисление пеней на сумму ранее присужденных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии пеней, а также на сумму ранее присужденных расходов по уплате государственной пошлины (1 958 990, 49 руб.), действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Апелляционный суд отмечает, что правило о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты), закрепленное в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимо и к законной неустойке (пени), предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

О взыскании пени на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму задолженности заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-10200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова