Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-6666/20 по делу N А56-3241/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-3241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Трояновская И.О. по доверенности от 28.10.2019

от заинтересованного лица: Сидоренко Е.В. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-3241/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

к 961 Отделу государственного технического надзора

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора (далее - Отдел) от 25.12.2019 N 961/012/2019 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2020 заявление Учреждения возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в рамках аналогичного дела по аналогичным обстоятельствам суд определил принять заявление и возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) 06.11.2019, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок, в результате которой установлены нарушения Учреждением требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115.

Постановлением от 25.12.2019 N 961/012/2019 о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением требований нормативных положений в соответствующей сфере правоотношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года N 171 "О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" и актом приема-передачи от 1 апреля 2017 года, Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом, Учреждение является, в отношении Котельной, эксплуатирующей организацией.

Таким образом, правонарушение совершено Учреждением непосредственно в процессе осуществления им экономической деятельности, следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-3241/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас