Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2312/20 по делу N А14-4686/2019

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А14-4686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н, представитель по доверенности N 67/1 от 28.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания": Хусяинова Ю.А, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-4686/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1093702012975, ИНН 3702587579) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 738 461 руб. 75 коп. задолженности, 5341 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "Эс Ко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик-1, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 648 000 руб. задолженности по контракту N 393 от 13.07.2018, 90 461,75 руб. суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту N 393 от 13.07.2018, 5341,54 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, с последующим начислением неустойки с 25.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, УФБП АГО г. Воронеж) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020, с учетом определения от 20.03.2020 об исправлении опечатки, по делу N А14-4686/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, контракт не может считаться исполненным, поскольку расчеты не были утверждены в Министерстве энергетики Российской Федерации, и предусмотренный контрактом результат не достигнут.

В судебное заседание представители УФБП АГО г. Воронеж не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Эс Ко" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2018 для закупки N 0131300000618001121 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "Эс Ко" (исполнитель) заключен контракт N 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услугу по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям МКП "Воронежтеплосеть" на 2019 год согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эту услугу.

В пункте 1.3 контракта указано место оказания услуг: системы теплоснабжения, расположенные на территории городского округа г. Воронежа согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 720 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.5 контракта в его цену включены: стоимость услуг и все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества услуг, качества поставляемых услуг, и иных условий контракта (пункт 3.7 контракта).

По условиям пункта 3.9 контракта заказчик производит оплату оказанной услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа об оказании услуги.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуга, являющаяся предметом контракта, оказывается с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

На основании пункта 5.3 контракта исполнитель оказывает услуги собственными силами с правом привлечения соисполнителей.

Согласно пункту 5.4 контракта при оказании услуг исполнитель использует собственные инструменты, приборы и программное обеспечение. Услуги должны основываться на использовании данных, собранных исполнителем, получаемых исполнителем от заказчика, других организаций в установленном порядке и на результатах проведенных испытаний.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 11.2 контракта установлен срок его действия: с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В приложении N 1 к контракту стороны утвердили техническое задание, согласно которому исполнитель обязуется выполнить расчет и обоснование нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям семи систем теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" на 2019 год: система теплоснабжения котельной ул. Курчатова, 24б (количество теплоисточников - 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - 3, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 18 630), система теплоснабжения котельной ул. Кривошеина, 13 (количество теплоисточников - 1 (сторонний), количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 1140), система теплоснабжения котельной ул. 40 лет Октября, 1 (количество теплоисточников - 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - в оперативном управлении нет, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 4200), система теплоснабжения котельной ул. Ломоносова, 116 (количество теплоисточников - 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - 2, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 7458), система теплоснабжения котельной ул. Волгоградская, 39л (количество теплоисточников - 1, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 8490), система теплоснабжения котельной ул. Сакко и Ванцетти, 80б (количество теплоисточников - 1, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 220), система теплоснабжения группы котельных МКП "Воронежтеплосеть" (количество теплоисточников - 147, количество ЦТП, ИТП, ПС, бойлерн. - 76, протяженность теплосетей в 2-х трубном исчислении, п.м - 260 417).

В силу пункта 4 приложения N 1 к контракту услуги должны основываться на использовании данных, собранных исполнителем, получаемых исполнителем от заказчика, других организаций в установленном порядке и на результатах проведенных испытаний.

Согласно пункту 6 технического задания результатом оказываемых услуг является предоставление исполнителем выписки из приказа Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя при передаче тепловой энергии в тепловых сетях МКП "Воронежтеплосеть".

В целях оказания услуг по контракту исполнитель письмом от 27.06.2018 исх.N 06-02 запросил у заказчика необходимые документы и материалы (перечень исходных данных для расчета нормативов технологических потерь тепловой энергии).

В ответ на указанное письмо заказчиком была предоставлена часть документов, при этом не предоставлены сведения в отношении двух систем теплоснабжения - котельной по ул. 40 лет Октября, 1 и котельной по ул. Сакко и Ванцетти, 80б.

На основании представленных заказчиком документов истцом были выполнены расчеты и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по пяти сетям систем теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" на 2019 год: котельной по ул. Курчатова, 24б; котельной по ул. Кривошеина, 13; котельной по ул. Ломоносова, 116; котельной по ул. Волгоградская, 39л; группы котельных МКП "Воронежтеплосеть".

С целью полного оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в письме от 11.09.2018 исх.N 09-03 вновь запросил у заказчика недостающие документы и материалы, а также сообщил о приостановлении исполнения обязательств по контракту до предоставления запрошенных сведений, приложив к письму акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 11.09.2018 на сумму 648 000 руб., счет на оплату, расчеты нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (по каждой системе теплоснабжения).

В ответ на данное письмо МКП "Воронежтеплосеть" в письме от 02.10.2018 исх.N 13331 указало, что исполнителем из трех названных в техническом задании целей достигнута только одна, при этом в соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик проводит экспертизу предоставленных исполнителем документов в течение 60 дней, однако так как результаты работ получены 14.09.2018, заказчик не располагал временем для проведения экспертизы и предоставления ее результатов исполнителю до окончания сроков оказания услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 11.09.2018.

26.10.2018 исполнитель вновь предпринял меры для получения необходимых документов для завершения работ, направив в адрес заказчика письмо исх.N 10-04 с перечнем необходимых сведений, и указал, что в случае не предоставления запрашиваемых сведений в срок до 09.11.2018 оставляет за собой право расторгнуть контракт.

Поскольку запрашиваемые документы в адрес исполнителя не поступили, последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил заказчику соответствующее уведомление от 15.11.2018 исх.N 11-05.

Письмом от 26.11.2018 исх.N 16012 заказчик просил в соответствии с пунктом 7 технического задания предоставить перечень мероприятий по повышению энергетической эффективности тепловой сети и системы централизованного теплоснабжения, с указанием по каждому мероприятию сроков их выполнения, затрат на реализацию, экономического эффекта, годовой экономии тепловой, электрической энергии (топлива) и теплоносителя (химочищенной воды), сроков окупаемости. Также заказчик отметил в письме, что после предоставления запрашиваемых сведений проведет экспертизу выполненных работ, и указал на необходимость отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 12.12.2018 исх.N 12-02 с требованием о ее погашении, отмечая, что оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется, так как заказчиком не были осуществлены действия, направленные на устранение причин, повлекших принятие данного решения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены расчеты и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по пяти сетям систем теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" из семи, указанных в контракте, на 2019 год. Соответствующие расчеты, а также акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 11.09.2018 на сумму 648 000 руб. были направлены в адрес заказчика, однако последний отказался от подписания данного акта, ссылаясь на то, что исполнителем из трех названных в техническом задании целей достигнута только одна, при этом заказчик не располагал временем для проведения экспертизы и предоставления ее результатов исполнителю до окончания сроков оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений следует, что Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку контракт от 13.07.2018 заключен по итогам открытого конкурса, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются, в связи с чем, экспертиза могла быть проведена ответчиком-1 своими силами.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Указанная экспертиза заказчиком не проводилась.

При этом в тексте контракта не содержится условий о том, что экспертиза должна проводиться в пределах 60 дней, установленных для оказания исполнителем услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой представить необходимые документы и материалы для оказания услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Поскольку в нарушение условий контракта заказчик так и не представил необходимые документы, а исполнитель не мог их получить самостоятельно и, соответственно, оказать услуги в полном объеме, он приостановил оказание услуг и впоследствии отказался от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление от 16.11.2018 N 11-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 393 на оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 13.07.2018 направлено в адрес заказчика по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено МКП "Воронежтеплосеть" 26.11.2018.

Соответственно, контракт N 393 от 13.07.2018 является расторгнутым.

По расчету истца, стоимость оказанных им услуг составила 648 000 руб.

В ходе рассмотрения дела МКП "Воронежтеплосеть" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетов нормативов технологических потерь, выполненных истцом в рамках контракта N 393 от 13.07.2018, а также установлении объема корректно выполненной истцом работы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции разъяснялась ответчику-1 необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости выполнения экспертизы. Между тем ответчиком-1 не были внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиками стоимость оказанных услуг не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств, определяющих иной размер стоимости оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-1 задолженности по контракту N 393 от 13.07.2018 в размере 648 000 руб.

Приведенные ответчиком-1 в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что исполнителем не была получена выписка из приказа Министерства энергетики Российской Федерации и не был достигнут результат, для достижения которого заключался контракт, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг, с учетом того, что их дальнейшее оказание и достижение предусмотренного контрактом результата оказалось невозможным вследствие действий заказчика, а исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения контракта.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 90 461,75 руб. суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту N 393 от 13.07.2018.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 17 части II документации установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 90 461,75 руб. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Письменное требование исполнителя должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, с которых ранее было произведено перечисление денежных средств.

Принимая во внимание то, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, а не исполнение контракта в оставшейся части было обусловлено действиями заказчика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 90 461,75 руб. суммы обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5341,54 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2019 по 25.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 5341,54 руб. за период с 29.01.2019 по 25.02.2019 удовлетворены судом правомерно.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пунктам 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Воронежтеплосеть" на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-4686/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N 230.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020, с учетом определения от 20.03.2020 об исправлении опечатки, по делу N А14-4686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина