Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-8255/20 по делу N А41-82978/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-82978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Комфорт-2010+" (ИНН: 5005053196 ОГРН: 1115005000395)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,;

от ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН: 7733634868 ОГРН: 1077763810596)- Шувариков Н.С. представитель по доверенности от 27.08.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010+" (ИНН: 5005053196 ОГРН: 1115005000395) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-82978/19, принятое судьей Н.В. Плотниковой

по делу N А41-82978/19, по заявлению ООО "Комфорт-2010+" к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН: 7733634868 ОГРН: 1077763810596) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010+" (далее- ООО "Комфорт-2010+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО "СПЕЦАВТОТРАНС") о взыскании- по Договору аренды недвижимости от 01.09.2012 г. задолженности в размере 2 280 000 руб.. неустойки в размере 60 000 руб.;

- по Договору аренды земельного участка от 04.09.2013 г. в размере 446 736 руб., неустойку в размере 14 275,50 руб.;

- по Договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и 12 от 01.01.2015 г., N 13 от 01.03.2015 г., N 14 от 21.05.2015 г. в размере 110 889,70 руб.;

- по Договорам купли-продажи транспортного средства N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 01.06.2015 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 610 000 руб.;

- задолженность за услуги аренды техники за 2013 год в размере 1 612 677 руб.; - задолженность за услуги аренды техники за 2014 год в размере 1 695 300 руб.;

10.12.2019 г. Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о выделении требований по Договорам купли-продажи транспортного средства N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 01.06.2015 г. в размере 400 000 руб., неустойки в размере 610 000 руб. в отдельное производство с присвоением номера N А41-111012/19 и Договорам аренды недвижимости от 01.09.2012 г. задолженности в размере 2 280 000 руб.. неустойки в размере 60 000 руб., Договорам аренды земельного участка от 04.09.2013 г. в размере 446 736 руб., неустойки в размере 14 275,50 руб. в отдельное производство с присвоением номера N А41- 111010/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-82978/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комфорт-2010+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ООО "Комфорт-2010+" и ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" заключены договоры N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и 12 от 01.01.2015 г., N 13 от 01.03.2015 г., N 14 от 21.05.2015 г. аренды транспортных средств без экипажа и Договоры аренды техники в 2013 и 2014 годах.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность: - по Договорам аренды транспортных средств без экипажа за 2015 года в размере 1 108 897 руб. - задолженность за услуги аренды техники за 2013 год в размере 1 612 677 руб.; - задолженность за услуги аренды техники за 2014 год в размере 1 695 300 руб.;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО "Комфорт-2010+" обратился с рассматриваемым иском в суд 27.12.2019, а также принимая во внимание, что спорная задолженность возникла в 2013, 2014 и 2015 годах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Истцом в материалы дела Акты сверок взаимных расчетов за 2015 год не прерывают течение срока исковой давности по спорным Договорам, т.к. акты не содержат ссылок на оспариваемые Договоры, а так же не подтверждены первичными документами.

Кроме того учитывая тот факт, что между сторонами заключены не только Договоры, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, а в представленных актах отсутствуют ссылки на Договор у суда не имеется оснований полагать, что данная задолженность возникла именно по спорным Договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-82978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова