Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6147/20 по делу N А07-24663/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-24663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-24663/2019.

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о солидарном взыскании 277 500 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 115-116).

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Л-Ульяновскнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "АЗС Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (далее - ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт", ООО "АЗС Ульяновск", "ЭКО-Нефть"; т. 3 л.д. 91-95).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 68-80).

ООО "Орион" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования основаны на выставленных поставщиком в адрес АО "Компания Уфаойл" претензиях, то есть в деле отсутствуют доказательства сверхнормативного простоя цистерн и как следствие возникновения убытков в сумме 69 000 руб. Дата отправления порожних вагонов-цистерн не подтверждена документально, в связи с чем, недопустимо говорить о превышении срока оборота вагонов-цистерн.

Акты общей формы о причинах задержки подачи/уборки и отправления вагонов-цистерн, ОАО "РЖД" не составлялись.

Податель жалобы указывает, что задержка уборки порожних вагонов произошла по вине собственника вагона. Претензии по задержке порожних вагонов могут предъявляться грузоотправителем либо грузополучателем порожних вагонов к собственнику вагонов. ООО "Орион" ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов не является.

В апелляционной жалобе приведены номера вагонов, которые простаивали в ожидании отправления ввиду отсутствия оформленных собственником вагонов перевозочных документов.

ООО "Орион" после прибытия вагонов с нефтепродуктами свои обязательства по выгрузке вагонов в установленный срок выполнило, уведомило перевозчика о завершении грузовой операции, и в дальнейшем было лишено объективной возможности возврата порожних вагонов в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных собственником перевозочных документов в АС ЭТРАН на возврат порожних вагонов.

Также в апелляционной жалобе перечислены вагоны, которые находились на станции назначения за пределами нормативных сроков по причине отсутствия локомотива перевозчика, то есть по вине ОАО "РЖД".

По отправке вагона N 58639402 (ж/д накладная N ЭН259752) акт общей формы перевозчиком не составлялся, то есть задержка вагона не подтверждена документально, требования по простою вагона в сумме 10 500 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО "Орион" соблюдены сроки оборота цистерн, предусмотренные п. 2.13 договора заключенного с истцом. Задержки вагонов по причине отсутствия локомотива, произошли по вине перевозчика - ОАО "РЖД", что свидетельствует о невиновности ответчика в сверхнормативном простое спорных порожних цистерн.

Дополнительно ООО "Орион" указывает, что истцом не были представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе доказательств возмещения расходов третьим лицам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств сверхнормативного использования цистерн на станции назначения и вины ответчика по этим эпизодам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" 2020.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду необоснованности уважительности причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

От АО "Компания Уфаойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. При этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. Приняв во внимание названное, а также возможность изложения правовой позиции по делу в письменном виде с направлением в адрес суда доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН (т. 1 л.д. 112-125).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно п. 2.12 договора отгрузка производится в вагонах-цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю, либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн производится на усмотрение поставщика. В указанном случае поставщик оказывает покупателю услуги агента по организации транспортировки поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.13 протокола разногласий к договору, стороны согласовали, что время нахождения у покупателя "в/цистерн грузоперевозчика", включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания их подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика") составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожнюю "в/цистерну грузоперевозчика".

Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи "в/цистерн грузоперевозчика", подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по железнодорожным накладным, оформленным грузоотправителем/владельцем в/цистерн либо агентом владельца в АС ЭТРАН. Ответственность за своевременную подготовку и согласование перевозочных документов на порожние цистерны в АС ЭТРАН покупатель/грузополучатель не несет.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн указанного в п. 2.13 договора, простой вагонов-цистерн либо несвоевременный возврат вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего:

- уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны;

- либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в вагонах-цистернах N 51900769, N 51058139, N 75007641, N 50489822, N 55592646, N 50635481, N 50570589, N 50619329, N 51058147, N 55682017, о чем в дело представлены соответствующие товарные накладные (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-44).

Поставленный по договору от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН товар был приобретен истцом на основании Генерального соглашения от 18.07.2016 N 100016/05864Д, заключенного с публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

В соответствии с п. 06.19.1 Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 17.05 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Ответчиком возврат спорных вагонов-цистерн произведен с нарушением срока, установленного п. 2.13 договора от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН, в связи с чем, истцом получены претензии поставщиков об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн 754676051, 55682017, 50947332, 54614524, 53196721, 51098010, 57383168, 50973783, 50560465, 51706844, 51198117, 51350353, 54069646, 50347210, 50351519, 51907962, 51903532, 54645510, 57092413, 50644814, 50657147, 54079165, 55888523, 50660836, 50230259, 53861639,51403434, 58296955, 50974351, 51902245, 55691133, 51592947, 50014638, 73910085, 58647041, 58274044, 57881120, 51348175, 55564843, 51828861, 54773320, 54607445, 57273963, 52028933, 51862456, 50467877, 51681641, 50626886, 58345778, 53890943, 53898557, 50436658, 50476654, 58143983,51675650, 73976433, 51381192, 4712559, 75009118, 57195026, 57253254,57269490, 55977409, 73966400, 51113629, 51947000, 73974735, 51078152, 51289486, 54490420, 50619873, 50739879, 55580914, 50213867, 74976044, 51544088, 58293978, 51158707, 56766991, 73700387, 50489822, 55592646,50635481,50570589, 50619329, 51058147, 53980884, 51058139, 75007641, 51900769, 54673322, 58639402 (т. 2 л.д. 45-157, т. 3 л.д. 1-27).

Истец, в свою очередь направил ответчику претензии об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-111).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, убытки в размере 277 500 руб. не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона, материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены ответчиком с нарушением срока, установленных договором поставки от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается расчетами штрафа произведенных ПАО "НК "Роснефть", которые содержаться в его претензиях и основаны данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, исключающих ответственность перед истцом, а именно железнодорожные накладные на порожние вагоны-цистерны, обосновывающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, как это предусмотрено п. 5.6 договора от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу 277 500 руб. убытков ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что исковые требования основаны на выставленных поставщиком в адрес АО "Компания Уфаойл" претензиях, то есть в деле отсутствуют доказательства сверхнормативного простоя цистерн и как следствие возникновения убытков подлежит отклонению, так как расчет штрафа произведен ПАО "НК "Роснефть" на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Ответчиком время срока оборота вагонов, в порядке, предусмотренным п. 5.6 договора от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН не оспорено.

Кроме того, по условиям договора от 15.04.2017 N КУО-ПК-17-0680/КН ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения независимо от составления перевозчиком актов общей формы по поводу причин задержки вагонов.

Указание на то, что по ряду вагонов-цистерн простой обусловлен отсутствием оформленных собственником вагонов перевозочных документов, подлежит отклонению, так как несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить ООО "Орион" от ответственности перед АО "Компания Уфаойл" за нарушение порядка возврата спорных вагонов-цистерн, в виде возмещения истцу штрафов, выплаченных последним своим контрагентам.

Зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Указание на то, что ряд вагонов-цистерн находился на станции назначения за пределами нормативных сроков по причине отсутствия локомотива перевозчика, то есть по вине ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции не принимается, так как простой вагонов по причине занятости локомотива не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном нахождении вагонов на станции назначения, поскольку данный обстоятельства вызваны несогласованными действиями отдельных хозяйствующих субъектов, а именно ответчика и организации, осуществляющей подачу и уборку вагонов-цистерн на станции назначения, с которой у ответчика либо грузополучателя заключен отдельный договор, в связи с чем, ответственность перед истцом несет непосредственно ООО "Орион"

Довод о том, что истцом не были представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе доказательств возмещения расходов третьим лицам, подлежит отклонению, так как пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет взыскивать в качестве убытков (реального ущерба) не только расходы, которые уже произведены лицом, чье право нарушено, но и расходы, которые должны быть произведены этим лицом в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-24663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова