Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3757/20 по делу N А31-7934/2018

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А31-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Волжский прибой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-7934/2018

по иску администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402236759, ИНН: 4415003334)

к закрытому акционерному обществу "Волжский прибой" (ОГРН: 1034477613280, ИНН: 4415004306)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжский прибой" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 005 553 руб. 06 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с января 2015 года по март 2018 года расположенным по адресу: Костромская область, Красносельский район, дер. Слободищево земельным участком с кадастровым номером 44:08:013401:15 площадью 197 936 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 31.01.2012 N 4527 (далее - Договор).

Решением Суда от 27.03.2020 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Администрация пропустила срок исковой давности в части требований о взыскании с Общества Долга по уплате Арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, а вывод Суда о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным, поскольку письмом от 16.02.2018 N 18 (далее - Письмо) Арендатор сообщил Арендодателю лишь о согласии оплачивать существующую задолженность, размер которой подлежал дополнительному согласованию сторонами. В связи с этим с учетом пропуска Администрацией срока исковой давности в отношении названных требований и произведенных Арендатором платежей сумма Долга составит только 279 705 руб. 92 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с этим, обратившись 26.06.2018 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Администрация не пропустила установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Ответчика Долга по уплате Арендной платы за 2 квартал 2015 года, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в частности, признание претензии.

В ответ на претензию Арендодателя от 10.01.2018 N 41-з о погашении задолженности по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком по состоянию на 01.01.2018 (с учетом задолженности прошлых лет) Арендатор, не возражая против размера данной задолженности, Письмом гарантировал оплату этой задолженности в срок до 01.06.2018.

Поэтому в силу статьи 203 ГК РФ с 16.02.2018 течение срока исковой давности было прервано совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Администрация пропустила срок исковой давности в части требований о взыскании с Общества Долга по уплате Арендной платы за 1 квартал 2015 года, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-7934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных