Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3192/20 по делу N А24-34/2019

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А24-34/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-3192/2020

на определение от 13.05.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-34/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)

о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, за период июль - октябрь 2016 года, март 2017 года в размере 374 329 рублей 80 копеек, пени за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 в размере 32 344 рублей 80 копеек, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш город" (далее - ответчик, ООО УК "Наш город") о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловск-Камчатском, за период июль - октябрь 2016 года, март 2017 года в размере 374 329 рублей 80 копеек, пени за период за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 в размере 32 344 рублей 80 копеек, со взысканием пени на сумму долга начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 решение суда от 14.03.2019, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из доказанности ПАО "Камчатскэнерго" правового статуса ООО Наш город" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина 22/7, и ее соответствующей обязанности как исполнителя коммунальных услуг нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества, включая, но не ограничиваясь расходами на оплату коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Наш город" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются заявление М.М. Кириева от 20.02.2020, ответ прокуратуры города Петропавловск-Камчатского N 2/28-277-2017 от 08.02.2017, ответ государственной жилищной инспекции Камчатского края N 1ю-10593 от 14.12.2016, в которых содержатся разъяснения о том, что истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в период июль - декабрь 2016 года.

Определением суда от 13.05.2020 заявление ООО УК "Наш город" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш город" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы которой сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, в которой им сделан вывод об отсутствии в указанных документах существенных обстоятельств, способных повлиять на исход дела.

ПАО "Камчатскэнерго" о причине неявки не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК "Наш город" в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 07.03.2019 исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к ООО УК "Наш город" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 374 329 рублей 80 копеек основного долга за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, 32 344 рубля 80 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Определено производить взыскание с ООО УК "Наш город" в пользу ПАО "Камчатскэенрго" пени на сумму долга в размере 374 329 рублей 80 копеек, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

ООО УК "Наш город", полагая, что заявление М.М. Кириева от 20.02.2020, ответ прокуратуры города Петропавловск-Камчатского N 2/28-277-2017 от 08.02.2017, ответ государственной жилищной инспекции Камчатского края N 1ю-10593 от 14.12.2016 являются вновь открывшимся обстоятельствами по делу, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением, которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 возвращено заявителю.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеизложенного следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих доводов заявитель представил ответ прокуратуры города Петропавловск-Камчатского N 2/28-277-2017 от 08.02.2017, из содержания которого следует, что собственниками помещений спорного МКД, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома N 22/7 от 03.06.2017 в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Наш город", в связи с чем с ним заключен договор на управление от 03.06.2017 N 7/1 по которому ответчик обязан приступить к управлению данным МКД начиная с 01.07.2016. В то же время, собственниками такого МКД не было принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия"), что, по мнению прокуратуры города Петропавловск-Камчатский, свидетельствует о том, что пока в установленном законом порядке не будет разрешен вопрос перехода спорного МКД в управление ответчика, управляющей организацией в отношении него остается ООО УК "Энергия". Согласно ответу государственной жилищной инспекции Камчатского края Н.А. Негодовой N 1ю-10593 от 14.12.2016 в отношении ООО УК "Наш город" внесено предписание об устранении нарушений, выразившихся в одновременном выставлении ответчиком и ООО УК "Энергия" собственникам помещений спорного МКД квитанций на оплату коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своего заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются существенными, не влияют на исход дела, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по делам Арбитражного суда Камчатского края N А24-3615/2016, N А24-378/2017, согласно которым на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД произведена смена управляющей организации ООО УК "Энергия" на ООО УК "Наш город", которое в соответствии с заключенным договором об управлении многоквартирным домом приступила к его управлению с 01.07.2016. Избрание на общем собрании собственников помещений в МКД новой управляющей организации взамен действующий даже в отсутствие соответствующего решения о прекращении её полномочий, в силу положений части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора управления с действующей управляющей организацией и переход полномочий по управлению МКД к вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявление М.М. Киреева от 20.02.2020 является новым доказательством по делу, возникшим после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не может быть принято в обоснование позиции заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и не могут повлиять на исход настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО УК "Наш город". Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу N А24-34/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина