Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-4833/20 по делу N А45-3818/2020

город Томск

08 июля 2020 г.

Дело N А45-3818/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МарияРА" (N 07АП-4833/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-3818/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МарияРА" (ОГРН 1022201763517) о признании постановления от 05.02.2020 N 119 незаконным, административный орган: административная комиссия Советского района города Новосибирска,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Мария-РА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 05.02.2020 N 119 незаконным, административный орган: административная комиссия Советского района города Новосибирска.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, ссылается на процессуальные нарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска установлено нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, а именно: 13.01.2020 в 15:35 часов и 20.01.2020 в 15:00 часов было выявлено правонарушение: не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега, а также своевременно не осуществлена очистка крыши и козырьки над входными группами от снежных навесов по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Миргородская, д. 12.

На основании выявленного нарушения административным органом 24.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

05.02.2020 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено постановление от 05.02.2020 N 119 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Согласно с п. 8 п. п. 11 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений) очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджии, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами выполняется немедленно с момента образования. Согласно с п. 2 п. п. 1 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период) Мероприятия по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения проводятся ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток. В соответствии с п. 2 п. п. 3 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период) механизированное подметание снега с укладкой в кучи и валы Должно проводится не реже 1 раза в 2 недели, не допуская образования колейности внутриквартальных проездов и увеличения толщины уплотненного снега более 5 см.

В данном случае было выявлено правонарушение: не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега, а также своевременно не осуществлена очистка крыши и козырьки над входными группами от снежных навесов по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Миргородская, д. 12., что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-03.

Таким образом, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении инспектором отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Советского района г. Новосибирска, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Миргородская, д. 12 не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега, а также своевременно не осуществлена очистка крыши и козырьки над входными группами от снежных навесов. Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, произведенными экспертом отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска 13.01.2020 в 15:35 часов и 20.01.2020 в 15:00 часов.

Из фотоматериалов видно, что более суток - с 13.01.2020 в 15:35 часов и 20.01.2020 в 15:00 часов по вышеуказанному адресу не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега, а также своевременно не осуществлена очистка крыши и козырьков над входными группами от снежных навесов.

Согласно фотоматериалам, приложенным к протоколу усматривается, что по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Миргородская, д. 12, фактически располагается магазин "Мариа-РА" (вывеска на здании). Согласно информации с официального сайта http://www.maria-ra.ru/ по вышеуказанному адресу располагается магазин "Мариа-РА".

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения N 84А/11 от 30.08.2011 ООО "Розница К-1" передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 637,5 кв. м для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 18.12.2018 N 993А/18 арендная плата включает в себя расходы по сбору и вывозу снега. В соответствии с п. 4.3 Правил благоустройства N 469 уборка территории в осенне-зимний период предусматривает вывоз снега, наледи и льда на площадки, предназначенные для временного хранения снега, и снегоплавильные станции.

Таким образом, материалами административного дела факт административного правонарушения подтверждается протоколом от 24.01.2020 N 18и, фотосхемами от 13.01.2020, 20.01.2020, копией выписки ЕГРЮЛ от 23.01.2020 N ЮЭ9965-20-5377837.

Довод заявителя об использовании административной комиссии при принятии постановления по делу N 119 от 05.02.2020 доказательств, полученных с нарушением закона (недопустимых доказательств) является безосновательным и правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений и/или территории с участием представителя юридического лица и понятыми, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом не составлялся, также как и сам осмотр помещений и/или территории юридического лица должностным лицом не производился.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе (но не обязано) в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такую как осмотр принадлежащего юридическому лицу помещений и/или территории с участием представителя юридического лица и понятыми.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В данном случае уполномоченным лицом проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства и правил благоустройства, что образует состав нарушения по статьи 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки как субъективной стороны, так и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о допущенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение законного представителя юридического лица в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ обязательно в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола (уведомление N 10 от 22.01.2020 - направлено через электронную почту, уведомление N11 от 23.01.2020 - направлено через факс).

После повторной неявки на составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.22 протокол в отношении ООО "Мария-Pa" об административном правонарушении составлен в отсутствие 24.01.2020, одновременно было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие, а также направлено уведомление о дате рассмотрении протокола на 05.02.2020 (направлено через факс).

Доказательством отправки заявителю копии протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 18И в установленный законом срок (с учетом выходных дней: 25-26 января 2020) служит Список N 126 (партия 337) простых почтовых отправлений от 27.01.2020, переданный в объект почтовой связи 630090 Почты России.

То, что извещение было направлено одновременно и на составление протокола и на дату рассмотрения материалов, не является существенным нарушение процедуры привлечения, поскольку не препятствовало Обществу осуществить защиту своих прав, а также с учетом установленного графика заседаний комиссии, позволяло заблаговременно знать дату назначения рассмотрения материалов административного дела, в случае составления протокола по делу об административном правонарушении.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ устанавливает общее требование - выбранный способ связи должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, административная комиссия Советского района города Новосибирска приняла все необходимые и возможные меры для уведомления ООО "Мария-Pa" о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-3818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МарияРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк