Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-1981/20 по делу N А10-7410/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А10-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2020 года по делу N А10-7410/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1113804005292, ИНН 3804046120) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 483006 руб. основного долга и 26076,94 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 20.01.2020 по договору поставки от 07.06.2019 )далее - спорный договор), а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца по иску и по судебным расходам удовлетворил в полном объеме. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что доказательства передачи товара истцом в рамках спорного договора отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, доказательства оказания в рамках настоящего спора юридических услуг представителем истца, консультация о порядке взыскания штрафов и пеней к предмету спора не относится.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (поименован как "заявление") с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 07.06.2019 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) канат стальной в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара 777012 руб. с НДС, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

О передаче товара заказчику сторонами подписан универсальный передаточный документ акта (счет-фактура) N 763 от 07.06.2019 и товарно-транспортная накладная от 07.06.2019, согласно которым товар ответчиком принят без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что оплату полученного товара ответчик не произвел, на сумму долга начислена договорная неустойка за просрочку оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

После предъявления настоящего иска ответчиком задолженность частично была оплачена, в связи с чем, истец уточнил размер иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, товар истцом поставлен, частично оплачен ответчиком. Доказательства полученного товара в полном объеме ответчик не представлен. Довод ответчика о том, что спорная поставка является самостоятельной и не относится к заключенному сторонами договору, суд отклонил, поскольку ссылка на договор имеется в подписанном сторонами универсальном передаточном документе, характеристики и количество переданного товара соответствуют подписанной к договору спецификации. Претензионный порядок истцом соблюден, претензия с доказательствами направления ее ответчику представлена в материалы дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что состав заявленных расходов соответствует договору, заключенному с представителем, чрезмерным не является, доказательства оплаты представлены. Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратил истцу.

В части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовая услуга по составлению искового заявления связана с рассмотрением настоящего дела и расходы на такую услугу не являются чрезмерными и подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, в части взыскания 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя (устная консультация о порядке взыскания штрафов и пеней и порядке подачи искового заявления) вывод суда о том, что указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела, является ошибочным (не соответствует установленным обстоятельствам) и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя являются судебным издержками и возможность их возмещения в рамках рассмотрения конкретного дела обусловлена их необходимостью и взаимосвязью с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Само по себе устное консультирование самостоятельной услугой в рамках рассмотрения дела судом не является и оплате не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформирована в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пунктах 3, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Договор оказания юридических услуг от 23.10.2019, заключенный между истцом и его представителем, не является договором о представительстве в суде и не содержит условия о консультировании (как самостоятельной услуге) по конкретным обстоятельствам в рамках настоящего судебного спора. Более того, как обоснованно указал ответчик, требование о взыскании штрафов и пеней в рамках заявленного иска не предъявлялось. Консультация по порядку подачи искового заявления сама по себе самостоятельной услугой не является.

Следовательно, согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по устному консультированию в сумме 1000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку по существу спора (материальное требование) иск удовлетворен судом в полном размере, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-7410/2019 отменить в части взыскания 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" 483006 рублей основного долга, 26076 рублей 94 копейки неустойки, 19062 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего - 535144 рубля 94 копейки.

Во взыскании 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной за подачу иска государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по делу N А10-7410/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.