Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7431/20 по делу N А32-38335/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-38335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2020 года по делу N А32-38335/2015

по иску закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611)

к Администрации города Сочи о понуждении заключить договор аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина, на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015 (с учетом изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2016 иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 192 кв. с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015.

11.12.2017 на основании исполнительного листа судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

06.11.2019 ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда ответчиком. Заявитель указывает, что до настоящего времени Администрация города Сочи решение суда не исполнила, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11.12.2017 по 23.10.2019 (дату направления заявления в суд), а с момента направления заявления в суд по 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с 27.02.2020 до дня фактического исполнения решения суда. Суд указал, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезвычайно высоким.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Администрацией города Сочи и Департаментом по финансам и бюджету Администрации города Сочи. По мнению заявителей, взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и ничем не обоснована.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от от 18.02.2016, на администрацию города Сочи возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 192 кв. с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015.

Несмотря на возбужденное судебным исполнителем исполнительное производство, до настоящего времени решение суда Администрацией города Сочи не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи на Администрацию города Сочи дважды постановлениями от 28.11.2018 и от 30.04.2019 налагался административный штраф на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени Администрация города Сочи злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу и обязательного для нее решения арбитражного суда.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия исполнительного производства Центрального районного отдела судебных приставов. Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 не может считаться исполненным.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, апелляционный суд находит, что присуждение неустойки в размере 1 000 рублей в день не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Орган публичной власти в лице Администрации города Сочи открыто и демонстративно в течение трех лет игнорирует обязательное для него судебное решение, тем самым, подрывая авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что испрашиваемый истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день в большей степени отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем определением арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с в части размера судебной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил датой начала взыскания судебной неустойки 27.02.2020, то есть, дату принятия резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по делу А32-38335/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Администрации города Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611) судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38335/2015 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый календарный день, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения арбитражного суда".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов