Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13710/20 по делу N А56-20735/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-20735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по служебному удостоверению

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13710/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "ИСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-20735/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "ИСТА" (195220, г.Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.27, лит.А, ОГРН 1027802490836)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "ИСТА" (далее - Общество, ООО "НПП "ИСТА") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2020 ООО "НПП "ИСТА" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПП "ИСТА" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 27/12-п считается возобновленным на неопределенный срок, Общество платит ежемесячную арендную плату в порядке, установленном договором. Также податель жалобы указывает, что Общество в июле 2019 года обратилось в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, документы находятся на рассмотрении. Таким образом, податель жалобы полагает, что использует спорные нежилые помещения на законных основаниях согласно договору аренды от 01.06.2012 N27/12-п

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "НПП "ИСТА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 02.03.2020 N 04-43-2020/2 Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "НПП "ИСТА" действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 457,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, 1-й этаж, пом. 5-Н, (ч.п. 1-8), 2-й этаж, пом. 11-Н (ч.п. 1-11), являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет)

01.06.2012 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 27/12-п, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, 1 этаж, пом. 5Н (NN ч.п. 1-8), 2 этаж, пом. 11-Н (NN ч.п. 1-11), общей площадью 457,8 кв.м. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

В ходе проверки Прокуратурой выявлено, что в нарушение распоряжения Минобрнауки России от 05.10.2012 N Р-241, согласно которому ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" согласована передача государственного имущества в аренду на 11 месяцев с даты заключения договора, ООО "НПП "ИСТА" в отсутствие правовых оснований используется нежилые помещения (строение) 5Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-11), общей площадью 457,8 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, находящееся в государственной собственности Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих наличие разрешения специально уполномоченного на то федерального органа исполнительной власти на использование Обществом вышеуказанного объекта недвижимости, на момент проверки не представлено.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 04.03.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.04.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (строение) 5Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-11), общей площадью 457,8 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, находятся в государственной собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным - имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, МРУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения" (далее - Постановление N 662), функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения осуществляются федеральным органом исполнительной власти, указанным в решении о создании федерального автономного учреждения и в уставе федерального автономного учреждения.

В силу подпункта "ж" пункта 3 Постановления N 662 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества

При этом, пунктом 4(1) Постановления N 662 предусмотрено, что указанное решение принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, за исключением принятия решений в отношении федеральных автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта.

В соответствии Уставом ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 N 1372, учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Университетом договора от 01.06.2012 N 27/12-п (далее - Договор), Обществу передан в аренду объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А, 1 этаж, пом. 5Н (NN ч.п. 1-8), 2 этаж, пом. 11-Н (NN ч.п. 1-11), общей площадью 457,8 кв.м. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что объект является частью здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления и предоставляется для размещения мастерских по изготовлению и сборке спасательной техники; срок аренды устанавливается с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 6.4 Договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой в ходе проверки, распоряжением Минобрнауки России от 05.10.2012 N Р-24 ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" согласована передача государственного имущества в аренду только на 11 месяцев с даты заключения договора (доказательства получения последующего согласования Минобрнауки России на передачу спорного имущества в аренду не представлены).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных нормативных положений недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Университетом на праве оперативного управления, используется Обществом при отсутствии согласования с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения используются Обществом на законных основаниях, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 27/12-п считается возобновленным на неопределенный срок, подлежат отклонению апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Университет направил в адрес Общества уведомление от 15.06.2017 о расторжении Договора в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления; указанное уведомление получено Обществом 06.07.2017.

В силу пункта 3.13 Договора, арендатор обязан в течение 3 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора передать Объект арендодателю в состоянии соответствующем состоянию на момент заключения Договора с учетом естественного износа по Передаточному акту.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой в ходе проверки, по состоянию на 02.03.2020 спорные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, Обществом не освобождены и используются в отсутствие правовых оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о внесении Обществом арендной платы за фактическое использование помещений, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь подтверждают факт использования спорных нежилых помещений Обществом и не имеют правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Общество обратилось в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание (штраф в размере 20000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2020 года по делу N А56-20735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "ИНСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова