Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18033/20 по делу N А40-201666/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-201666/19

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертекс-Эстетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-201666/19

по исковому заявлению ООО "Реуссир" (ОГРН 5157746157531)

к ООО "Вертекс-Эстетик" (ОГРН 1197746105490)

о взыскании и расторжении договора;

при участии:

от истца - Хисамова Р.В. по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика - Смирнова М.Ю. по доверенности от 15.08.2019;

установил: ООО "Реуссир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертекс-Эстетик" о расторжении договора поставки N 03/2019 от 15.02.2019 и взыскании невыплаченных процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47.570, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено заявление ООО "Реуссир" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47.570, 20 руб., производство по делу N А40-201666/19-161-1695 в части взыскания задолженности в размере 47.570, 20 руб. прекращено; договор N 03/2019 от 15.02.2019, заключенный между ООО "Реуссир" и ООО "Вертекс-Эстетик" расторгнут и с ООО "Вертекс-Эстетик" в пользу ООО "Реуссир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между ООО "Реуссир" (поставщик) и ООО "Вертекс-Эстетик" (дистрибьютор) заключен договор поставки N 03/2019, по условиям п. 1.1 которого, поставщик назначает ООО "Вертекс-Эстетик" своим эксклюзивным дистрибьютором на территории региона в целях осуществления реализации (продаж) и маркетинга продукции - материал инъекционный для мужской и женской интимной пластики PowerFill. Варианты исполнения: PowerFill V1000", производства "РЭДЖН Биотэк, инк." (REGEN Biotech, inc., регистрационное удостоверение N РЗН2018/7434 от 07.08.2018), Корея (товар). Поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже продукции на оговоренной территории региона: Российская Федерация.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дистрибьютор обязуется активно продвигать и реализовывать продукцию в регионе всеми доступными ему средствами согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с пожеланиями поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению, но в соответствии с условиями настоящего договора, создает и поддерживает соответствующую сеть продаж всей продукции по настоящему договору на всей территории региона.

В соответствии с п. 5.5 договора, в пределах территории региона, дистрибьютор представляет продукцию на тематических выставках или региональных семинарах. Возможность участия в них, а также возмещение возникающих в связи с этим расходов обсуждаются сторонами при возникновении соответствующей необходимости.

Согласно п. 5.6 договора, дистрибьютор вправе использовать товарные знаки и иные средства индивидуализации продукции, принадлежащие поставщику, в течение срока действия настоящего договора в целях исполнения его условий. Положение данного пункта действует до момента окончания реализации дистрибьютором остатков продукции. Все рекламные макеты предварительно согласовываются с поставщиком в течение 7 рабочих дней после представления дистрибьютором макета поставщику посредством электронной почты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что дистрибьютор обязан информировать поставщика: о ходе своей деятельности; о конъюнктуре рынка, о любом нарушении права использования товарных знаков, фирменных наименований или обозначений поставщика на территории региона или других прав, которые он считает существенными; осуществлять информирование обо всех случаях пострегистрационного мониторинга; предоставлять поставщику информацию о деятельности дистрибьютора, включая структуру продаж товара на ежеквартальной основе.

Истец указывает, что дистрибьютор не выполняет взятые на себя обязательства. дистрибьютором допущены неоднократные существенные нарушения условий договора, что повлекло для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что поставщиком утрачен интерес в сотрудничестве в рамках данного договора с дистрибьютором.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Из материалов дела следует, что ООО "Реуссир" в целях мирного досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Вертекс-Эстетик" направлены претензия исх. 30/04/19 от 30.04.2019, письма исх. N 05/07/19 от 05.07.2019, исх. N 12/07/19 от 12.07.2019) (том 1 л.д. 21-30, 35-46).

Намерение ответчика - ООО "Реуссир" добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмо исх. N 05/07/19 от 05.07.2019 о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика 08.07.2019, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.08.2019, принято к производству 21.08.2019, то есть на дату принятия искового заявления к производству, срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по форс-мажорным обстоятельствам; по решению одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств (п. 12.2 договора).

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор в связи с невыполнением стороной ответчика взятых на себя обязательств.

В обоснование довода о невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец указал, что согласно п. 1.3 договора, поставщик назначает тестовый период закупки, равный 3 (трем) месяцам с начала закупки первой партии товара.

В соответствии с п. 2.2 договора, в тестовый период дистрибьютор оплачивает товар на условиях 50 % предварительной оплаты от суммы заказа и 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки и принятия товара.

Согласно п. 2.1 договора, цена на поставляемую единицу товара устанавливается в рублях и составляет 25.000 руб. за единицу (флакон).

ООО "Реуссир" на основании заявки на март 2019 года от ООО "Вертекс-Эстетик" поставило товар в количестве 300 единиц (флаконов) общей стоимостью 7.500.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 07.03.2019.

ООО "Вертекс-Эстетик" согласно п. 1.3 и абз. 2 п. 2.2 договора в рамках тестового периода внесло предоплату 50 % (3.750.000 руб.) и приняло товар в количестве 300 единиц (флаконов) общей стоимостью 7.500.000 руб.

Оплату 50 % стоимости поставленного и принятого товара ООО "Вертекс-Эстетик" должно было произвести не позднее 11.04.2019 согласно абз. 2 п. 2.2 договора, вместе с тем, оставшиеся 50 % суммы заказа ООО "Вертекс-Эстетик" не уплатило в установленные сроки.

22.04.2019 от ООО "Вертекс-Эстетик" на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 300.000 руб.

Остальная часть стоимости товара в размере 3.450.000 руб. не уплачена, что послужило основанием для направления поставщиком претензии исх. 30/04/19 от 30.04.2019 об оплате задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 08.05.2019.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность по оплате поставленного и принятого товара полностью погашена только 28.06.2019.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнено дистрибьютором только по истечении 78 календарных дней после установленного срока.

Истец указывает, что длительная неоплата поставленного и принятого товара квалифицируется как существенное нарушение условий договора. Поставка товара по договору должна осуществляться партиями постоянно и неоднократно в течение действия договора, своевременная оплата поставленной и принятой партии товара имеет важное значение для поставщика.

Учитывая изложенное, ООО "Вертекс-Эстетик" допущено существенное нарушение условий договора поставки N 03/2019 от 15.02.2019, выразившиеся в длительной неоплате поставленного и принятого товара.

Кроме того, истец в обоснование существенных нарушений условий спорного договора указывает, что ООО "Вертекс-Эстетик", как эксклюзивный дистрибьютор, не исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора. В результате недобросовестных, непоследовательных и противоречивых действий дистрибьютора цель договора не реализуется.

Из условий договора следует, что целью договора является реализация (продажа) и маркетинг товара, поставляемого дистрибьютору поставщиком. Именно для исполнения данной цели ООО "Реуссир" назначило ООО "Вертекс-Эстетик" своим эксклюзивным дистрибьютором, то есть ООО "Вертекс-Эстетик" принял на себя исключительное право на реализацию (продажу) и маркетинг товаров поставщика.

При этом, для поставщика надлежащее и добросовестное исполнение дистрибьютором своих обязанностей по договору является чрезвычайно важным по той причине, что товар поставщика является новым на российском рынке и впервые вводился в оборот на территории Российской Федерации в подобных масштабах (для продажи в медицинские организации как медицинское изделие) именно посредством заключения данного договора. Активный и эффективный маркетинг нового товара на рынке однозначно и бесспорно является залогом дальнейшего успешного продвижения товара.

Однако ООО "Вертекс-Эстетик", как эксклюзивный дистрибьютор, не исполняет свои обязанности в рамках заключенного договора.

В соответствии с разделом 5 договора дистрибьютор обязуется активно продвигать и реализовывать товар всеми доступными ему средствами согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с пожеланиями поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, дистрибьютор самостоятельно создает и поддерживает сеть продаж продукции.

В силу п. 5.7 договора дистрибьютор обязан информировать поставщика (помимо прочего) о ходе своей деятельности, о конъюнктуре рынка и пр., а также представлять поставщику информацию о деятельности дистрибьютора, включая структуру продаж товара на ежеквартальной основе.

В соответствии с п. 5.5 договора, дистрибьютор должен представлять товар на тематических выставках или региональных семинарах.

На основании п. 6.2 договора, дистрибьютор с учетом требований поставщика обязуется организовывать специализированные семинары и (или) курсы повышения квалификации по использованию (с использованием) товара.

Также дистрибьютор формирует план региональных семинаров (п. 6.3 договора). Однако ни одна из указанных обязанностей не исполнена дистрибьютором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 01.08.2019, тогда как 01.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что в результате недобросовестных, непоследовательных и противоречивых действий дистрибьютора цель договора не реализуется. Описанное поведение дистрибьютора противоречит существу заключенного договора и свидетельствуют о нецелесообразности и убыточности продолжения подобных правоотношений, в связи с чем истец просит договор поставки с ответчиком расторгнуть.

Учитывая изложенное, ООО "Вертекс-Эстетик", как эксклюзивный дистрибьютор, допущены существенные нарушения условий договора.

Возражая против требования о расторжении договора, ответчик указывает на то, что с учетом специфики товара, его новизны на рынке, отсутствия опыта применения товара в Российской Федерации, выявления фактов побочных эффектов, отказа истца от какой-либо информационно-консультационной и организационной поддержки, столь незначительная по времени задержка в оплате оставшейся стоимости предоплаченного товара, не может рассматриваться как существенное нарушение договора смешанного типа, ведущее к его досрочному расторжению по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца о том, что обязательства не исполняются по договору, пояснив, что возложенные обязанности исполняются добросовестно и в полном объеме, о чем ответчик периодически уведомлял истца путем доведения информации по телефону, электронной почты, при встречах.

Вместе с тем, дистрибьютором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие, что обязательства действительно исполнялись надлежащего качества и в полном объеме в рамках данного договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-201666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин