Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-2356/20 по делу N А37-3094/2018

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А37-3094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Бобровская М.А., представитель по доверенности от 01.07.2019.

от индивидуального предпринимателя Бударина Константина Вадимовича: Ионов Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 N 2д-1922.

от общества с ограниченной ответственностью "Кулинар": Ионов Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 49/5- н/49-2019-7-1200.

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава": Ионов Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2019 N 49/5- н/49-2019-7-847.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Константина Вадимовича

на решение от 24.03.2020

по делу N А37-3094/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)

к индивидуальному предпринимателю Бударину Константину Вадимовичу (ОГРНИП 310491011100043, ИНН 490900474040)

о взыскании 818 127 руб. 47 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дубрава"; общество с ограниченной ответственностью "Кулинар";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бударину Константину Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Бударин К.В.) - собственнику нежилого помещения N 1 (кадастровый номер 49:09:030106:106), общей площадью 1 073,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 32, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2015 по 30.09.2018 в размере 818 127,47 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар), общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава").

Решением суда от 24.03.2020 с ИП Бударина Константина Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскан основной долг в размере 818 127 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 363 рублей 00 копеек, а всего 837 490 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отнесения на ответчика расходов на содержание и ремонт имущества в сумме 544 788 рублей 80 коп., ИП Бударин К.В. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе приводит доводы также о необоснованном взыскании расходов на дератизацию чердаков и подвалов в сумме 1 932 рублей 50 коп. ввиду отсутствия в спорном многоквартирном доме чердака. Приводит доводы о неправильном определении истцом при расчете услуг тарифа на содержание и ремонт МКД. Полагает, что при расчете стоимости услуг должен быть применен тариф 13,40 рублей, установленный решением собственников от 25.02.2011 и договором управления от 25.02.2011. С учетом указанного тарифа размер задолженности за период с 13.12.2015 по 30.11.2017 составит 339 700, 89 рублей. Указал, что в решении не отражен довод ответчика о нарушении истцом Административного регламента "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера", утвержденного Постановлением мэра г.Магадана от 08.08.2015 N 3255.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" не согласилось с ее доводами. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.06.2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ИП Бударина К.В. и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилсервис" возражала против удовлетворения жалобы.

Поскольку ИП Бударин К.В. в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные участвующие в деле лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.02.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Пролетарской города Магадана. На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.02.2011, управляющей организацией было выбрано ООО "Жилсервис", принято также решение о заключении договора управления.

Согласно договору управления от 25.02.2011 N П/32 истец, как управляющая организация, принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, д. 32 по ул. Пролетарской в соответствии с перечнем и объемом работ, услуг, предусмотренных настоящим договором, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей многоквартирным домом деятельность.

ИП Бударин К.В. является собственником нежилого помещения - Магазина N 6, общей площадью 1073,6 кв.м., этажи 0, 1, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 32 (договор купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2012, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 19.03.2012).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 13.12.2015 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 818 127,47 руб.

Претензия об оплате задолженности от 26.10.2019, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, отклонив возражения ответчика и третьих лиц по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в спорном многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 818 127 руб.47 коп.

Ответчик оспаривает начисление в составе платы за оказание услуг по содержанию расходы по дератизации чердаков и подвалов за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 г в сумме 1 932 руб. 50 коп. ввиду отсутствия в спорном МКД чердака.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Постановлением Мэрии города Магадана от 24.10.2017 N 3409 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 32 по ул. Пролетарской в г. Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера", установлена стоимость работ и услуг по дератизации чердаков и подвалов в размере 0,18 рублей за 1 кв.м общей площади в месяц.

Поскольку управляющая организация не вправе самостоятельно изменять размер установленного органом местного самоуправления тарифа, а доказательства признания незаконным Постановления Мэрии города Магадана от 24.10.2017 N 3409 в данной части отсутствуют, ответчиком правомерно включены в стоимость услуг содержания МКД расходы по дератизации подвала по тарифу 0,18 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц. При этом, в подтверждение оказания данной услуги в отношении подвала представлены письма истца, адресованные ООО "Профилактическая дезинфекция" о проведении дератизации подвала в спорном многоквартирном доме,, а также акты об оказании данных услуг, подписанные между истцом и ООО "Профилактическая дезинфекция" без возражений.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия примененным истцом тарифом при расчете услуг не подлежат принятию судом. Указанные доводы в полном объеме дублируют возражения ИП Бударина К.В. на исковое заявление ООО "Жилсервис". Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая и полная правовая оценка. При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия. Так, ответчик полагает, что при расчете стоимости услуг должен быть применен тариф 13,40 рублей, установленный решением собственников от 25.02.2011 и договором управления от 25.02.2011. С учетом указанного тарифа размер задолженности за период с 13.12.2015 по 30.11.2017 составит 339 700, 89 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований за период с 13.12.2015 по ноябрь 2017 произведен истцом исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 платы в размере 21,49 руб. за 1 кв. м в месяц, а в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 24.10.2017 N 3409 платы в размере 25,46 руб. за 1 кв. м в месяц.

Расчет платы произведен путем умножения площади помещения в размере 1 073,6 кв.м. на размер установленного постановлениями тарифа и соответствующего числа месяцев.

Ответчик, оспаривая расчет, указал, что тариф 13.40 рублей установлен решением собственниками МКД, оформленным протоколом от 25.02.2011 и договором управления МКД, в котором установлен размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме (пункты 4.2 и 4.2.1 договора управления от 25.02.2011 N П/32). Установленный собственниками тариф - 13,40 рублей за 1 в.м., по мнению ответчика, должен действовать по ноябрь 2017.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Пролетарской города Магадана, в повестку которого был включен вопрос N 4 о заключении договора управления на условиях, предложенных в Приложении N 2 к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Пролетарская, г. Магадана.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Пролетарской города Магадана 25.02.2011 на собрании было принято решение о заключении договора управления на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2011 N П/32, заключенного по результатам собрания собственников помещений спорого многоквартирного дома, состоявшегося 25.02.2011, стороны констатировали, что размер платы услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений составляет на момент заключения договора 15,33 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Согласно же пункту 4.2.1 договора, размер платы услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для нежилых помещений оставляет на момент заключения договора 13,40 руб. за 1 кв м. общей площади помещения собственника.

В силу п. 4.2.2 договора размер платы услуг увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10% (десять процентов), но не может быть меньше размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что установленный размер платы в 2011 г составлял 13 коп.40 коп.

С учетом установленного п.4.2.2. договора условия о ежегодном увеличении размера платы и ограничении ее размера размером платы, установленной органом местного самоуправления, признано правомерным установление перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимости в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 "О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2011 год в муниципальном образовании "Город Магадан", действовавшим на момент заключения договора, а в последующем за период с 13.12.2015 по 30.11.2017- 21,49 руб. за 1 кв. м в месяц, произведенный исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 с учетом Постановления Мэрии города Магадана от 20.10.2015 N 3793, за период с декабря 17 по сентябрь 2018 - Постановления Мэрии города Магадана о 24.10.2017 N 3409.

Иные доводы ответчика в данной части не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2015 N 3255 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера". Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных органов, предоставляющих муниципальную услугу; порядок взаимодействия этих уполномоченных органов между собой, а также с заявителями при предоставлении муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

Регламентом предусмотрена возможность подачи заявления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о предоставлении муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера". Конечным результатом предоставления муниципальной услуги является постановление мэрии города Магадана об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Ввиду того, что Административный регламент не наделяет управляющую компанию, в данном случае истца, обязанностью подать соответствующее заявление для предоставления муниципальной услуги, ввиду того, что тариф, примененный истцом в расчете услуг содержания общего имущества, установлен Постановлениями Мэра города Магадана и не противоречил условиям договора управления, доводы жалобы в данной части признаны необоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ИП Бударина К.В., продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2020 по делу А37-3094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев