Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7692/20 по делу N А32-1615/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-1615/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2020 по делу N А32-1615/2020

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"

(ИНН 2308223081, ОГРН 1152308009017)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 в размере 480529,16 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, пени в размере 8052,99 руб. за период с 16.10.2019 по 09.01.2020, пени за период с 10.01.2020 до фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 480529,16 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, пени в размере 7730,86 руб. за период с 16.10.2019 по 09.01.2020, пени за период с 10.01.2020 до фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 27.04.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1615/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взысканы задолженность в размере 480529,16 руб., пени в размере 7730,86 руб., пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12765 руб. Акционерному обществу "Краснодартеплосеть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не является конечным потребителем тепловой энергии, ввиду сложной финансовой ситуации не имеет возможности единовременно и в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность, погашение происходит по мере поступления денежных средств от жильцов;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит суд расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

От акционерного общества "Краснодартеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (потребитель) заключен договора теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.5. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.8. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 480 529,16 руб., что подтверждается актами N 10474 от 30.09.2019 и N 10994 от 31.10.2019, а также сведениями о фактическом потреблении тепловой энергии (л.д. 16-19).

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 480 529,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 010-06/3670 от 22.10.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 480 529,16 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 480529,16 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 480529,16 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 7730,86 руб. за период с 16.10.2019 по 09.01.2020, а также пени за период с 10.01.2020 до фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд перовой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 7730,86 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что сложилось сложное финансовое положение и оплата напрямую зависит от своевременности оплаты жильцов дома, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты долга и пени, так как в рассматриваемом случае ответчик выступает стороной договорных правоотношений, следовательно, обязан в силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства. Сбор платы за оказание коммунальных услуг является частью непосредственной профессиональной деятельности ответчика. Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед ответчиком, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты оказанных услуг, основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств быть не может, является предпринимательскими рисками самого ответчика, как участника делового оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-1615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ИНН 2308223081, ОГРН 1152308009017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик