Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89325/23 по делу N А40-213250/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-213250/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Головинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-213250/23 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "Жилищник Головинского района" о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" о взыскании убытков в размере 83 491 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-213250/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.9, стр.2, кв.120.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N Г 0005121929.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 83 491,45 руб.

ГБУ "Жилищник Головинского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.9, стр.2, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "Жилищник Головинского района" является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между - страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ "Жилищник Головинского района" несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факты причинения застрахованному имущества ущерба и выплаты страхового возмещения, а также размер ущерба подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: комиссионным актом обследования N 86 от 15.11.2022, актом осмотра поврежденного имущества от 13.11.2022. О выплате истцом страхового возмещения в заявленном в иске размере свидетельствует платежное поручение от 02.12.2022 N 429405.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытка страхователя или выгодоприобретателя не доказан истцом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Указанный довод ответчиком не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, 47 АПК РФ).

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ГБУ "Жилищник Головинского района" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как указал ответчик, согласно Акту обследования N 86 от 15.11.2022, причиной залива явилось проведение подрядчиком Фонда капитальных работ АО (ОЭК) в ходе некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, в результате замены общедомового имущества (ГВС-стояки), производимого АО ОЭК по адресу: г. Москва, Авангардная ул. д. 9, к.2. По мнению ответчика, за причиненный ущерб должен отвечать Фонд капитального ремонта г. Москвы. При этом ответчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиками Фонда работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома.

В то же время, отклоняя вышеприведенный довод ответчика, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, причинение материального ущерба страхователю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 491 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-213250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова