Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-3470/20 по делу N А05-16967/2018

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А05-16967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-16967/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 112; ОГРН 1022901494263, ИНН 2921005246; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное образование "Талажское" в лице администрации муниципального образования "Талажское" (адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 25-Б; ОГРН 1162901052346, ИНН 2921127639; далее - администрация) принять в собственность объект недвижимого имущества "Внешние сети водопровода" (протяженностью 1250,2 м.), расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорканал".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 решение арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

09 января 2020 года третье лицо - ООО "УК "Беломорканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 17 марта 2020 года по делу N А05-16967/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 15 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что фактически рассматриваемое дело не затрагивало интересов третьего лица, не повлияло на его права и обязанности. Необходимость участия третьего лица в дополнительной защите отсутствовала. Взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и завышена.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, 01.08.2018 между ООО "УК "Беломорканал" (клиент по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Юст" (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно отдельному дополнительному соглашению.

25 марта 2019 года сторонами договора на оказание юридических услуг подписано дополнительное соглашение, стоимость услуг по которому определена в размере 10 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании арбитражного суда.

Также между третьим лицом и ООО "Юст" подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2019 и от 14.09.2019, стоимость услуг по которым определена в размере 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 4 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнитель выставил счета от 25.03.2019 N 23 на сумму 10 000 руб., от 24.06.2019 N 45 на сумму 6 000 руб., от 14.09.2019 3 63 на сумму 4 000 руб. Итого на общую сумму 20 000 руб.

Сторонами договора оказания юридических услуг подписан акт выполненных работ от 30.09.2019 N 51 на 20 000 руб.

Третье лицо произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2019 N 172 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем клиенту юридических услуг по настоящему делу. Представитель третьего лица ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 04.04.2019, подготовил письменные возражения на иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Учреждения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности все обстоятельства: доказанный материалами дела объем оказанных услуг, степень сложности спора, принцип разумности пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, счел, что судебные издержки третьего лица, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, основания для большего уменьшения суммы судебных издержек отсутствуют.

Истцом, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, оплата их услуг составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-16967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина