Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-1666/20 по делу N А19-27496/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А19-27496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Тайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 по делу N А19-27496/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании 1309775,91 руб. неосновательного обогащения, 311098,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 03.02.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2020 года арбитражный суд производство по требованию в части взыскания 1309775,91 руб. прекратил, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311098,80 руб. отказал. распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N Ф.2016.277771 от 30.09.2016 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза.

По результатам приемки выполненных работ заказчиком установлено, что работы выполнены не полностью, с недостатками и приемке не подлежат.

Ответчиком 28.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в общей сумме 2103490,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 по делу N А19-4912/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" отказано в иске о взыскании с Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2016.277771 от 30.09.2016 и в признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что стоимость работ, выполненных им в рамках спорного муниципального контракта, превышает произведенную ответчиком оплату. Разница является на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных по спорному муниципальному контракту, и данные требования по предмету и основанию аналогичны требованиям, заявленным истцом в рамках дела N А19-4912/2017. По сути, требования истца направлены на переоценку судебных актов, принятых по указанному делу. Формальное изменение в настоящем деле наименования требований (неосновательное обогащение) и представление новых доказательств (экспертного заключения) указанного обстоятельства не изменяет, поскольку не влияет ни на предмет, ни на основание иска. В части взыскания основного долга суд производство по делу прекратил, в части взыскания процентов - отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Какие либо конкретные основания для отмены обжалуемого решения заявителем жалобы не приведены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-27496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.