Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-7672/20 по делу N А41-1861/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-1861/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-1861/20, по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка "Московской области "Управление эксплуатации" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка "Московской области "Управление эксплуатации" (заявитель, МУП "УЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.12.2019 N 08ВХ/03-10758-24-26-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-1861/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП "УЭ" заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-10758-24-26-2019, которым МУП "УЭ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "УЭ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению судами вышестоящих инстанций, если нарушение правил подсудности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела. В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подсудности не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка имеющим существенное значение для дела обстоятельствам соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 305-АД16-9740.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении прямо указало, что постановление может быть обжаловано в арбитражный суд - для юридических лиц (л.д. 16), тем самым указав арбитражный суд в качестве компетентного суда.

Вместе с тем, демонстрируемая в апелляционной жалобе осведомленность заинтересованного лица о неподсудности спора арбитражному суду свидетельствует о намеренном введении МУП "УЭ" в заблуждение в целях создания препятствий к реализации права на судебную защиту.

Более того, в суде первой инстанции доводы о неподсудности спора арбитражному суду заявлены заинтересованным лицом не были, и только неблагоприятное решение суда первой инстанции побудило заинтересованное лицо заявить такие доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о злоупотребление правом заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-1861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева