Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19707/20 по делу N А40-288337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-288337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-288337/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Беркалиева А.Ж. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 57 851 344,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Для применения пени, установленной п. 7.2. Контракта, необходимо наличие в Контракте не только обязательства, но и установленного в нем срока его исполнения.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки суд считает невозможным применение ответственности по п. 7.2 Контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по договорам перевозки, а не Контракта.

К правоотношениям, основанным на государственном контракте от 11.05.2017 N 257/3272/53, подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 305- ЭС19-23671 по делу N А40-2675/2018, от 20.12.2019 N 305-ЭС19-23669 по делу N А40-2081/2018, пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59- 2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перевозка грузов была осуществлена в период с 30.06.2017 по 01.09.2017.

Соответственно, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 30.06.2018 по 01.09.2018.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов в адрес ОАО "РЖД" Минобороны направило от 09.06.2018 N 212/6/2945, от 26.04.2018 N 212/6/2372, от 26.04.2018 N 212/6/2373, от 26.04.2018 N 212/6/2374, от 28.05.2018 N 212/6/2818.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Учитывая положения статьей 124 Устава железнодорожного транспорта и частью 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек в период с 30.07.2018 по 01.10.2018.

В этой связи суд признал исковые требования о взыскании 57 851 344,64 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Минобороны России о том, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям ст. 97 УЖТ РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Довод ОАО "РЖД" о применении к спорным правоотношениям специальной нормы -ст.97 УЖТ РФ, а не положений госконтракта подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации.

По делам N А40-2675/2018 и А40-2081/2018 Верховный Суд РФ в определениях от 20.12.2019 N305-ЭС19-23671 и N305-ЭС19-23669 указал: "Суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 УЖТ РФ. Указание заявителя на соответствие представленного им расчета, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-95683/2018, NА40-95685/2018, N А40-63589/2018, NА40-63590/2018 и А40-80820/2018: "Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом".

Арбитражными судами установлено, что в случаях предъявления Минобороны России к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ст. 97 УЖТ РФ.

Довод Минобороны России о применении общего срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Спорные отношения между Минобороны России и ОАО "РЖД" вытекают из договоров перевозки.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 30.06.2017 г. по 01.09.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Позиция ОАО "РЖД" о том, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента доставки грузов на станцию назначения подтверждается многочисленной судебной практикой по искам ФКУ "ГЦСП МВД России" к ОАО "РЖД" о взыскании излишне уплаченных провозных платежей:

- определениями Верховного Суда РФ от 11.11.2019 по делу N А40-237785/2018, от 25.11.2019 по делу N А40-287201/2018;

- постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делам N А40-176009/2018 и N А40-237785/2018, от 17.07.2019 по делу N А40-287201/2018;

- постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-260094/2018, от 15.08.2019 по делу N А40-260089/2018, от 30.07.2019 по делу N А40-260085/2018, от 15.07.2019 по делу N А40-235433/2018, от 16.07.2019 по делу N А40-230815/2018, от 25.07.2019 по делу N А40-268197/2018, от 23.07.2019 по делу N А40-237789/2018, от 16.07.2019 по делу N А40-314731/2018, от 18.07.2019 по делу N А40-313101/2018, от 03.07.2019 по делу N А40-198625, от 18.06.2019 по делу N А40-273679/2018, от 24.07.2019 по делу N А40-273675/2018 от 18.07.2019 по делу N А40-23157/2019, от 26.08.2019 по делу N А40-237792/2018, от 30.09.2019 по делу N А40-273677/2018.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Событием, послужившим для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, о чем указано в тексте искового заявления (стр. 2-7).

Доводы ОАО "РЖД" о правомерности применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности подтверждается многочисленной судебной практикой.

При рассмотрении аналогичных исков Минобороны России к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд г. Москвы пришли к выводу о пропуске Минобороны России годичного срока исковой давности и отказали в удовлетворении исков:

по делу N А40-252267/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и отказано Минобороны России в иске;

по делу N А40-252264/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и отказано Минобороны России в иске;

по делу N А40-160957/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.02.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и отказано Минобороны России в иске;

по делу N А40-160963/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и отказано Минобороны России в иске;

по делу N А40-160952/2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 в иске Минобороны России отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

по делу N А40-249703/2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 в иске Минобороны России отказано;

по делу N А40-249703/2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 в иске Минобороны России отказано;

Довод Минобороны России о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии является необоснованным по следующим основаниям.

Минобороны России считает, что годичный срок исковой давности им также не пропущен.

Минобороны России полагает, что событием, послужившим основанием для предъявления иска является не просрочка доставки груза, а предъявление ОАО "РЖД" претензии, и что именно со дня направления претензии необходимо исчислять срок исковой давности.

Данный вывод Минобороны России является ошибочным.

В ч.З ст.202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии -30 дней.

Учитывая положения ст. 124 УЖТ РФ и ч.З ст. 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек в период с 30.07.2018 г. по 01.10.2018 г. (грузы прибывали на станции назначения в период с 30.06.2017 г. по 01.09.2017 г.).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, исковое заявление Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд г. Москвы поступило 30 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 123 УЖТ РФ установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

При таком положении дел, срок исковой давности начинает исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, т.е. выдачи груза на станции назначения. По заявленным Истцом накладным грузы прибывали а станции назначения в период с 02.09.2017 по 29.09.2017. С иском по настоящему делу Истец обратился в арбитражный суд 24.06.2019 согласно отметке на исковом заявлении, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ ист. 125УЖТРФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-288337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская