Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-3804/20 по делу N А29-17216/2019

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А29-17216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-17216/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН: 1108022481, ОГРН: 1131108000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество, заявитель) 6 430 162 рублей 36 копеек задолженности за период август - октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не обосновано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не в полной мере установлены. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора к началу оказания услуг по транспортированию ТКО истец не произвел проверку фактического количества контейнеров в местах сбора и накопления отходов и не обеспечил выполнение обязанности по определению количества, вместимости и типов контейнеров. Общество поясняет, что им была произведена проверка фактического количества контейнеров в местах (площадках) накопления ТКО и определен путем проведения контрольных замеров фактический объем контейнеров, о чем представителями ответчика 25.10.2019 года был составлен акт N 002, согласно которому разница в объеме контейнеров по МО "Сосногорск" пгт. Нижний Одес между реестром мест накопления ТКО на территории сельских поселений МО "Сосногорск" пгт. Нижний Одес и фактом составила 11,04 м3. Согласно позиции заявителя, с учетом требований нормативных актов к периодичности вывоза ТКО в различное время года, данное расхождение сказывается на необоснованно предъявленном истцом к оплате ответчику объеме транспортированного ТКО, что в свою очередь необоснованно увеличивает и ежемесячную сумму к оплате региональному оператору. По расчету ответчика объем ТКО, выставленных истцом для оплаты, был превышен на 673,44 м3, соответственно, сумма, предъявленная к оплате истцом за оказанные услуги за период август 2019 года и сентябрь 2019 года, составляет 3 918 935 рублей 88 копеек. Заявитель обращает внимание, что акт замеров истцом признается в письме от 25.11.2019 N 230, таким образом, объемы, указанные в акте, являются достоверными и истец их подтверждает. Общество также указывает, что ответчиком была произведена оплата в размере 200 000 рублей с назначением платежа за август 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 14457. Ответчик считает, что судом не учтены доводы, указанные в отзыве от 22.01.2020 касаемо объемов ТКО за октябрь 2019 года; Общество представляло расчет за октябрь 2019 года в соответствии с согласованной с МПК "Ухтаспецавтодор" выпиской принятого от Компании объема ТКО на захоронение в октябре 2019 года, согласно которому задолженность ответчика за октябрь 2019 года составила 647 209 рублей 84 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что акт контрольных замеров фактических объемов контейнеров, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, составлен только 25.10.2019, однако период задолженности по исковым требованиям Компании составляет с августа по октябрь 2019 года, то есть информация по фактическим замерам, проведенная в октябре 2019 года, не может иметь актуальности на прошедшие периоды. Истец дополнительно поясняет, что контейнерный парк пгт. Нижний Одес в течение года был подвержен изменению собственниками и управляющими компаниями, ввиду износа контейнеров, их замены из обменного фонда, перемещения контейнеров, ремонта и приобретения новых контейнеров. Компания обращает внимание, что требования договора в части составления фотодокументального отчета и карты контроля не исполнены ответчиком, в адрес истца указанные документы не поступали. Таким образом, истец считает, что акт проведения замеров не отвечает требованиям пунктов 6.8, 6.9, 6.10 договора, а также не прошел процедуру утверждения органом исполнительной власти в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения "Нижний Одес". Компания отмечает, что за изменением приложения N 2 договора Общество не обращалось, при этом письмом от 30.11.2019 N 281 истец отказался от перерасчёта стоимости оказанных услуг, в том числе и за ноябрь 2019 года. Также истец указывает, что в целях определения стоимости услуг по договору определено только одно понятие - объем ТКО и отсутствует показатель массы ТКО и плотности, а частичная оплату услуг, на которую ссылается ответчик, была учтена Компанией при расчете размера задолженности.

Представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы письмо от 30.12.2019 N 281 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (региональный оператор) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 28.09.2018 N 032/18-РО (далее - договор, т. 1 л.д. 41-87), действующий в редакции дополнительных соглашений от 18.10.2018 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 08.07.2019 N 4, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 28.08.2019, дополнительных соглашений от 22.08.2019 N 1, 28.08.2019 N 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.5 договора отражено, что общая цена договора составляет 33 511 103 рубля 83 копейки

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы сведения о местах сбора и накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (с отражением вместимости контейнеров в куб. м).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Срок оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019) стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб. м) составляет: 629,64 руб. за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года); 733,05 руб. за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг: 50% стоимости услуг - не позднее 15 календарных дней, 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней.

Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2019 N 116 на сумму 2 227 005 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 89), от 30.09.2019 N 123 на сумму 2 156 908 рублей (т. 2 л.д. 2), от 31.10.2019 N 133 на сумму 2 255 778 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 44), в рамках договора в период август - октябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги, стоимость которых по расчету истца составила 6 639 692 рубля 01 копейка.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2019 N 116, от 30.09.2019 N 123 и от 31.10.2019 N 133 на указанную сумму (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 1, 43).

Сопроводительными письмами от 31.10.2019 N 208 (т. 2 л.д. 92) и от 05.11.2019 N 214 (т. 2 л.д. 101), истец направил в адрес ответчика указанные акты и счета-фактуры, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг в заявленных объемах - отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по форме приложения N 5 к договору, маршрутные журналы за спорный период. Согласно штампам входящей корреспонденции указанные документы получены ответчиком 05.11.2019.

Впоследствии истцом произведена корректировка отчетной документации за октябрь 2019 года и выставлен корректировочный счет-фактура N 3 от 28.01.2020 на сумму 9 529 рублей 65 копеек за октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 126).

Оплата оказанных услуг в рамках договора произведена ответчиком частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2019 N 14457 (т. 2 л.д.91).

С учетом объема оказанных в рамках договора услуг, частичной оплаты, по расчету истца, задолженность ответчика за август, сентябрь и октябрь 2019 года составила 6 430 162 рублей 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 N 251 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Положениями пункта 4.5 договора сторонами был определен порядок взаимодействия при подписании акта оказанных услуг, а именно установлено, что исполнитель не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг; одновременно с актом предоставляется ежемесячный отчет о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по каждому мусоровозу в отчетном месяце; региональный оператор в течение 7 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя данный акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные истцом услуги и счета-фактуры получены ответчиком, однако, не подписаны в согласованный сторонами срок; факт оказания услуг по договору Обществом не оспаривается.

В то же время именно на ответчике как заказчике по договору лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов, а также от оплаты спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения услуг по спорному акту истец представил акты оказанных услуг, ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, маршрутные журналы, маршрутные листы мусоровоза.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с объемом оказанных услуг, ссылаясь на акт контрольных замеров фактических объемов контейнеров от 25.10.2019 N 002 (т. 2 л.д. 106), который был направлен в адрес истца 14.11.2019 и получен им 19.11.2019 (т. 2 л.д. 110-111), то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях осуществления расчетов по настоящему договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору; согласно пункту 1.4 договора границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО, перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные в приложения NN 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Вид и вместимость контейнеров указаны в приложении N 2 к договору; вопреки доводам заявителя условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по определению количества, вместимости и типов контейнеров в местах накопления ТКО на момент начала оказания услуг.

Принимая во внимание указанные положения договора, при определении объема оказанных услуг истец правомерно руководствовался согласованным приложением N 2 к нему; какие-либо изменения в приложение N 2 сторонами в спорный период не вносились.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы результаты контрольных замеров фактических объемов контейнеров, изложенные в акте N 002, полученном истцом в ноябре 2019 года, применять к правоотношениям сторон за спорный период; объем обязательств за последующие расчетные периоды в предмет настоящего спора не входит.

Объем ТКО, предъявляемый Компанией, определен ей и в соответствии с маршрутами движения транспорта при вывозе ТКО в Сосногорском районе, согласованным Компанией, Обществом и администрацией городского поселения "Нижний Одес" (т. 3 л.д. 6-12), постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 30.11.2018 N 363 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра на территории ГП "Нижний Одес" (т. 6 л.д. 21-24).

Позиция ответчика о необходимости расчета объемов ТКО за октябрь 2019 года в соответствии с согласованной с МПК "Ухатспецавтодор" выпиской из отчета оператора по обращению с ТКО (т. 6 л.д. 29) отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, определение объемов сданных на полигон ТКО путем перевода из массы в объем не соответствует пунктам 4.1-4.3 заключенного сторонами договора.

Маршрутные листы, подтверждающие объем ТКО, поступивших на объекты, на которые осуществляется выгрузка ТКО, также подписаны МПК "Ухатспецавтодор" (т. 3 л.д. 15-16, 18-140, т. 4, т. 5 л.д. 1-101).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия обоснованных претензий по качеству и объему услуг, предъявленных Компанией за период с августа по октябрь 2019 года, учитывая частичную оплату Обществом платежным поручением от 15.10.2019 N 14457 на сумму 200 000 рублей (т. 2 л.д. 91), учтенную истцом в расчете исковых требований (т. 1 л.д. 6), требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-17216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина