Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-5526/20 по делу N А40-231559/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-231559/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тойота банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-231559/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111) к ответчику Акционерному обществу "Тойота банк" (ИНН 7750004136) о взыскании неосновательного обогащения,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-231559/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; суду не представлено доказательств, что ответчик получил денежные средства от истца, истец и ответчик не были сторонами одной банковской операции, фактически исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв от истца, апелляционная жалоба в оригинале. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 ОО "Владимирский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по поручению Чижова Д.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 297 538 руб. на корсчет ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения его задолженности по кредитному договору N АР-13/6072 от 14.09.2013 г. Это было осуществлено двумя операциями:

1) на основании Заявления Чижова Д.В. на перевод денежных средств от 23.10.2013 г. был осуществлен перевод денежных средств на текущий счет Чижова Д.В. в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа (платежное поручение N 298 от 23.10.2013 г.).

2) на основании Заявления Чижова Д.В. от 13.09.2013 г. о перечислении денежных средств и в соответствии с условиями договора о сотрудничестве с ЗАО "Тойота Банк" от 25.05.2009 г N FILS-UT-01 деньги перечислены на корсчет ЗАО "Тойота Банк", открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа (платежное поручение N 32060613 от 29.10.2013 г.). Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждается приложенными к иску документами (Приложения 1-8.).

23.01.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимир вынесен приговор в отношении Вязина И.С, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия Чижову Д.В. были переданы денежные средства Елесина С.Н. в сумме 10 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей были похищены и использованы Чижовым Д.В. в собственных целях (абз. 3 стр.5, последний абз. стр.6 Приговора). В частности, из них 135 000 руб. внесены Чижовым Д.В. в ОО "Владимирский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для погашения своей кредитной задолженности перед ЗАО "Тойота Банк".

Согласно Протоколу выемки от 30.12.2013 указанные денежные средства (с указанием номеров купюр) в ходе уголовного дела были изъяты, Постановлением следователя от 31.12.2013 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в Банк.

В Приговоре суд обязал Банк передать данные денежные средства законному владельцу Елесиной И.С., являющейся наследницей Елесина С.А. (абз.1 стр.22 Приговора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Владимирского областного суда от 07.06.2019 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, в Постановлении указано (абз.5,6,7 стр.2 Постановления), что указанные денежные средства в сумме 135 000 руб., изъятые в Банке, были незаконно получены Чижовым Д.В. от Елесина С.А., и суд правомерно принял решение о передаче их законному владельцу Елесиной И.С., являющейся наследницей Елесина С.А.

16.05.2019 г. во исполнение Приговора Банк передал денежные средства Елесиной И.С., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019 г. и Расходным кассовым ордером N 19678867 от 16.05.2019 г.

Таким образом, Чижов Д.В. незаконно завладел чужими денежными средствами и перечислил их в счет погашения своей задолженности. В связи с этим в результате вышеперечисленных операций (перевода Банком денежных средств по поручению Чижова Д.В. и возврата Банком наличных денежных средств Елесиной И.С.) перевод фактически был произведен за счет собственных средств Банка, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению ЗАО "Тойота Банк" за счет денег Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Тойота Банк" получило денежные средства Банка при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в соответствии с вышеуказанными нормами обязано вернуть их. Установив факт неправомерного перечисления денежных средств истца на счет ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт совершения преступления, в том числе и факт получения Чижовым Д.В. купюр преступным путем был установлен Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимир, который был вынесен лишь 23.01.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости разделения осуществленного перевода на четыре самостоятельные операции и рассмотрения каждой операции отдельно не может быть принят апелляционным судом. Намерение использовать денежные средства именно с целью последующего погашения задолженности - перечислении денежных средств на корреспондентский счет ответчика подтверждаются Заявлением на перевод денежных средств от 23.10.2013 г. с указанием назначения перевода - оплата по счету ЗАО "ТОЙОТА БАНК" по кредитному договору N АР-13/6072 от 14.09.2013 и заранее данное Заявление Чижова Д.В. от 13.09.2013 г. с поручением Банку на перечисление денежных средств на корсчет ответчика. При этом, действия Банка по принятию денег от клиента и зачислению их по поручению клиента на счет ответчика являются техническими действиями банковской операции по переводу денежных средств, полученных от клиента, на счет ответчика, внутренние проводки и технически записи на которые подразделяет ответчик банковскую операцию в данном случае не имеет правового значения, поскольку проводится филиалами и подразделениями Банка, которые действуют от лица непосредственно Банка, как юридического лица.

Факт получения денег ответчиком в результате перевода, осуществленного Банком по поручению Чижова Д.В., подтверждается платежными поручениями N 32060613 от 29.10.2013 г., N 298 от 23.10.2013 г., иными документами и ответчиком не отрицается.

Согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Владимир 23.01.2018, переданные Елесиным С.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия Чижову Д.В. денежные средства в сумме 5 млн. рублей были похищены и использованы Чижовым Д.В. в собственных целях (абз.З стр.5, последний абз. стр.6 Приговора). В частности, из них 135 000 руб. внесены Чижовым Д.В. в Банк для погашения своей кредитной задолженности перед ЗАО "Тойота Банк".

Согласно Приговору и иным документам, Банк осуществил перечисление в безналичной форме от клиента ответчику денежных средств, в том числе 135 000 руб., и впоследствии передал третьему лицу полученные от клиента в наличной форме для осуществления перевода 135 000 руб. Соответственно, перечисленные ответчику 135 000 руб. не могут принадлежать клиенту и, перечисленные Банком в отсутствие собственных средств клиента, являются денежными средствами Банка.

Таким образом, принятие Банком указанной суммы в качестве платежа, перевод суммы в безналичной форме на счет ответчика и последующее изъятие у Банка купюр по приговору суда, привели, в совокупности, к тому, что перевод в этой части фактически произведен без надлежащего денежного эквивалента, то есть за счет собственных средств Банка. Перевод указанных денег через счет клиента не является основанием для приобретения клиентом права собственности на них. Соответственно, денежные средства, переведенные Банком в отсутствие на счете собственных средств клиента, являются денежными средствами Банка (Ответчика). Поскольку ответчик является конечным бенефициаром - получателем денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-231559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева