Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3918/20 по делу N А28-2911/2020

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А28-2911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Содействие"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-2911/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 4312152711, ОГРН: 1164350072600)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Содействие" (ИНН: 4312153063, ОГРН: 1164350080157)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Злобин Денис Михайлович (ИНН: 431205083803, ОГРН: 317435000017266)

о взыскании 42 317 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Содействие" (далее - ООО УО "Содействие", ответчик) о взыскании 42 317 рублей 10 копеек долга и 5 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Злобин Денис Михайлович (далее - ИП Злобин Д.М.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены.

ООО УО "Содействие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 37 317,10 рублей.

Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новые технологии" и ИП Злобин Д.М. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УО "Содействие" (Заказчик) и ИП Злобиным Д.М. (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2018 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, установленные сторонами (пункт 2.1.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.2.1 и 2.2.2).

ООО УО "Содействие" и ИП Злобиным Д.М. подписаны акты выполненных работ на сумму 180 022 рубля, ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 137 704,9 рубля.

Сторонами договора составлен акт сверки расчетов от 01.10.2019, в соответствии с которым задолженность ООО УО "Содействие" перед ИП Злобиным Д.М. составляет 42 317,1 рублей.

Между ИП Злобиным Д.М. (Цедент) и ООО "Новые технологии" (Цессионарий) заключен договор цессии от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования от ООО "УО "Содействие" задолженность в размере 42 317,1 рублей.

ООО "Новые технологии" направило в адрес ООО УО "Содействие" претензию об оплате указанной задолженности, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, ответчиком приняты выполненные ИП Злобиным Д.М. работы по договору подряда без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере подтверждается материалами дела и расчетами истца.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд и их размер подтверждаются квитанцией об оплате данных услуг и расходным кассовым ордером.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действующее законодательство не устанавливает требований об обязательном заключении договоров на оказание юридических услуг в письменной форме в виде одного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 131 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком не было заявлено возражений против размера исковых требований, не было представлено доказательств, опровергающих расчеты истца. Также ответчиком не были заявлены возражения по расходам истца на оплату юридических услуг.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020) по делу N А28-2911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Содействие" (ИНН: 4312153063, ОГРН: 1164350080157) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев