Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13199/20 по делу N А56-112994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-112994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шумаков П.Ю. по доверенности от 29.05.2020 (явка обеспечена путем он-лайн заседания)

от ответчика (должника): Стогов А.Г. по доверенности от 31.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13199/2020, 13АП-13200/2020) ООО "МАВЕКС" и ООО "РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-112994/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МАВЕКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ОГРН: 1078901000694; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ОГРН: 1068608008347; далее - ответчик) 6 224 262, 02 руб. задолженности, 2 603 581,02 руб. неустойки за период с 10.06.2018 по 31.07.2019, 86 414, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 10.10.2019, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Реском-Инжиниринг" 2 645 597, 04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа, 471 225, 67 руб. нестойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, 1 352 458, 86 руб. окончательного платежа, 2 003 698, 20 руб. убытков.

Решением суда от 25.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мавекс" в пользу ООО "Реском-Инжиниринг" взыскано 6 224 262, 02 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1 699 223, 53 руб. неустойки, 86 414, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по дату погашения задолженности по возврату предоплаты, 60 715, 88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" удовлетворены частично. С ООО "Реском-Инжиниринг" в пользу ООО "Мавекс" взыскано взыскано 1 863 917, 70 руб. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, 471 225, 67 руб. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за поставленный товар, 19 973, 06 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" отказано.

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с ООО "Мавекс" в пользу ООО "Реском-Инжиниринг" взыскано 5 715 499, 92 руб. задолженности по возврату предоплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Г РФ за период с 11.03.2020 по дату погашения задолженности по возврату предоплаты.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоблюдении ответчиком претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности по окончательной оплате товара, договорной неустойки за нарушение сроков по окончательной оплате, убытков. Также истец ссылается на то, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на авансовые платежи не соответствует закону. Кроме того, податель жалобы ссылается, что неустойка за нарушение сроков поставки товара должна начисляться с даты поставки товара, а не с даты окончания срока поставки, определенного соглашением сторон. Более того, истец полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оп оплате окончательного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что сумма в размере 999 920, 20 руб. в качестве авансового платежа не поступали в адрес ответчика. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании доказательств, а именно акта сверки расчетов от 30.09.2018, платежного поручения от 09.06.2018 N 1045, письма об оплате N 08-06 от 08.06.2018. Кроме того, податель жалобы на неверное определение конечной даты окончания периода поставки продукции. Более того, ответчик полагает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждение факт несения убытков в размере 2 003 698, 20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца, поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мавекс" как поставщиком и ООО "Реском-Инжиниринг" как покупателем заключен договор поставки от 29.05.2018 N ПБ-2-05/2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки Продукции согласовываются сторонами в заявках (отгрузочных разнарядках) и приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В Приложении N 1 к Договору 29.05.2018 стороны согласовали к поставке Бетон В25 объемом 3 500 м? на общую сумму 34 650 700 руб.

В данном Приложении также согласованы условия оплаты и срок поставки:

Покупатель производит авансовый платеж в размере 40% общей стоимости Продукции, указанной в п.1 настоящего Приложения в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета Поставщика.

Окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется в следующем порядке:

40% стоимости отгруженной партии Продукции засчитывается из авансового платежа;

60% стоимости отгруженной продукции оплачивается Покупателем в течение 3 дней с момента поставки соответствующей партии Продукции на основании отгрузочных документов.

Срок поставки: в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в соответствии с заявками Покупателя.

Платежным поручением от 09.06.2018 N 1045 покупатель перечислил в адрес ЯНРО "ОПОРА РОССИИ" 999 920 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Мавекс" (Договор, предопл.счет 50 от 07.06.2018), письмо от 08.06.2018 исх.08-06.

Платежным поручением от 27.06.2018 N 1196 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 6 000 000 руб. с указанием в основании платежа на предоплату по Договору, счет от 15.06.2018 N 51 за бетон В25.

Платежным поручением от 09.07.2018 N 1368 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 2 000 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату по Договору, счет от 15.06.2018 N 51 за бетон В25

Платежным поручением от 02.08.2018 N 1717 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 243 834 руб. 44 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету N 60 от 21.07.2018 доплата за бетон В25 - 37мкубических+доставка, Договор

Платежным поручением от 02.08.2018 N 1716 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 237 244 руб. 32 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету N 66 от 26.07.2018, доплата за бетон В25 - 36 м кубических + доставка, Договор

Платежным поручением от 02.08.2018 N 1715 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 224 064 руб. 08 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету N 67 от 31.07.2018 доплата за бетон В25 - 34 м кубических + доставка, Договор.

Платежным поручением от 02.08.2018 N 1723 ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 46 310 руб. 84 коп. с указанием в основании платежа на оплату по счету N 59 от 19.07.2018, доплата за бетон В25 - 7 м кубических + доставка, Договор

Итого, ООО "Реском-Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Мавекс" 8 751 273 руб. 68 коп., также ООО "Реском-Инжиниринг" перечислено за ООО "Мавекс" в пользу ЯНРО "Опора России" 999 920 руб. 20 коп.; то есть всего в рамках Договора выплачено 9 751 193 руб. 88 коп.

ООО "Мавекс" поставило товар на общую сумму 3 526 931 руб. 86 коп. (товарная накладная от 17.07.2018 N 126 на сумму 73 851 руб. 40 коп., товарная накладная от 21.07.2018 N 129 на сумму 390 357 руб. 40 коп, товарная накладная от 26.07.2018 N 137 на сумму 379 807 руб. 20 коп., товарная накладная от 31.07.2018 N 142 на сумму 358 706 руб. 80 коп., товарная накладная от 07.08.2018 N 150 на сумму 411 457 руб. 80 коп., товарная накладная от 09.08.2018 N 152 на сумму 73 851 руб. 40 коп., товарная накладная от 10.08.2018 N 154 на сумму 543 335 руб. 30 коп., товарная накладная от 17.08.2018 N 160 на сумму 606 636 руб. 50 коп., товарная накладная от 17.08.2018 N 160 на сумму 337 606 руб. 40 коп., товарная накладная от 07.09.2018 N 181 на сумму 351 321 руб. 68 коп.).

В связи с тем, что в установленный Договором срок поставка товара не произведена, ООО "Реском-Инжиниринг" 12.07.2019 направило в адрес ООО "Мавекс" претензию от 11.07.2019 N 361, в которой заявило об отказе от договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и потребовало возвратить ранее выплаченную сумму предоплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена Поставщиком, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Реском-Инжиниринг" 2 645 597, 04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа, 471 225, 67 руб. нестойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, 1 352 458, 86 руб. окончательного платежа, 2 003 698, 20 руб. убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Мавекс" не поручало ООО "Реском-Инжиниринг" переводить сумму в размере 999 920, 20 руб. в адрес ЯНРО "ОПОРА РОССИИ".

Вместе с тем, в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали внесение предоплаты в размере 40% от стоимости согласованного к поставке товара. К поставке согласован товар на сумму 34 650 700 руб.

Соответственно, авансовый платеж составляет 13 860 280 руб. В свою очередь, ООО "Мавекс" выставило в адрес ООО "Реском-Инжиниринг" счет на предоплату от 15.06.2018 N 51 на сумму 12 860 359, 80 руб., что на 999 920, 20 руб. меньше чем согласованная сумма аванса. Из материалов дела невозможно сделать какого-либо иного обоснованного объяснения относительно того, в связи с чем выставлен данный счет на данную сумму, а не на всю сумму аванса, кроме как ввиду того, что на момент выставления данного счета 999 920 руб. 20 коп. уже выплачены покупателем поставщику.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный с обеих сторон, где также при расчете произведенных по Договору платежей спорный платеж учтен как оплата по настоящему Договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным покупателем размер невозвращенной предоплаты, заявленный в иске.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 999 920, 20 руб. в качестве авансового платежа не поступали в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Надлежащее исполнение истцом, как стороной договора, обязательств по оплате товара влечет возникновение именно у него права требования при ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств.

Доводы ответчика о неправомерно отклонении ходатайства об истребовании доказательства, а именно акта сверки расчетов от 30.09.2018, платежного поручения от 09.06.2018 N 1045, письма об оплате N 08-06 от 08.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на представление спорных документов в копиях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документов, содержащих иное содержание, чем представлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере 2 603 581, 02 руб. за период с 10.06.2018 по 31.07.2019 (дата расторжения Договора).

При этом суд соглашается с позицией суда о том, что начисление неустойки с 10.06.2018 неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали срок поставки: в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в соответствии с заявками Покупателя.

С учетом изложенного, суд взыскал неустойку за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 1 699 223, 53 руб.

Доводы истца о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара должна начисляться с даты поставки товара, а не с даты окончания срока поставки, определенного соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договора согласован срок поставки до 31.10.2018 по заявкам покупателя, начисление неустойки ранее указанной даты противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 86 414, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 10.10.2019, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату возврата предоплаты подлежит удовлетворению.

ООО "Мавекс" заявлен встречный иск, в котором оно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" 2 645 597 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, 471 225 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за поставленный товар, 2 003 698 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременное (полное или частичное) перечисление причитающейся к платежу суммы в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что условия Договора содержат положения о том, что неустойка начисляется за несвоевременное (полное или частичное) перечисление причитающейся к платежу суммы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из буквального толкования Договора следует, что неустойка начисляется не за просрочку оплаты товара, а за просрочку внесения причитающейся к платежу суммы. В свою очередь, в соответствии с условиями Договора к платежу причитаются и аванс, и оплата оставшейся части стоимости товара после его поставки.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Доводы ООО "Реском-Инжиниринг" о том, что условие о неустойке подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, основаны на сложившейся судебной практике в случае, когда договорное условие о неустойке носит неясный характер. В рассматриваемом случае Договор в части положений о неустойке не носит неясный характер, в связи с чем, в силу положений статьи 431 ГК РФ уклонение от буквального толкования Договора недопустимо.

Вместе с тем, встречный иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете данной неустойки ООО "Мавекс" не учло в качестве аванса перечисление ООО "Реском-инжиниринг" в счет исполнения обязательств ООО "Мавекс" денежных средств в размере 999 920, 20 руб. Данный платеж был совершен 10.06.2018, то есть с просрочкой в один день; соответственно, истцом необоснованно начислена неустойка на сумму 999 920, 20 руб. за период с 11.06.2018 по 31.07.2019.

Кроме того, при расчете указанной неустойки ООО "Мавекс" допустило техническую ошибку: вместо даты платежа 09.07.2018 указано на дату 19.07.2018, что также привело к необоснованному увеличению неустойки.

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку авансового платежа по состоянию на 31.07.2019 (дата расторжения Договора) составляет 1 863 917, 70 руб.

Также ООО "Мавекс" просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения окончательного платежа за поставленный товар в размере 471 225 руб. 67 коп.

Расчет неустойки за просрочку внесения окончательного платежа произведен ООО "Мавекс" с учетом положений Договора, состоявшихся платежей и поставок, арифметических, технических ошибок не содержит.

При этом в части довод ООО "Реском-Инжиниринг" о том, что оно приостановило платежи ввиду нарушения Поставщиком сроков поставки товара, не может быть принят судом в качестве основании для освобождения от ответственности, поскольку доказательства направления в адрес Поставщика уведомления о приостановлении исполнения обязательств по оплате товара до выполнения Поставщиком своих обязательств ООО "Реском-Инжиниринг" не представило.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 2 003 698, 20 руб. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Мавекс" указывает на то, что оно в связи с невыборкой Покупателем бетона было вынуждено утилизировать закупленный им для изготовления бетона цемент на общую сумму 2 003 698,20 руб.

Суд первой инстанции, окатывая в удовлетворении заявленных требования, сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "Мавекс" не представило доказательств утилизации продукции,

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт на списание подтверждает объем материалов в связи с истечением срока годности, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова истца для его составления в отсутствии доказательств истечения срока годности.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на несоблюдении ответчиком претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности по окончательной оплате товара, договорной неустойки за нарушение сроков по окончательной оплате, убытков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком представлены претензия.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-112994/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина