Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-1582/20 по делу N А36-7690/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А36-7690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: Арзамасцев Т.Ю. представитель по доверенности N 38-01-01-16 от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-7690/2019 по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" (ОГРН 1024840864366, ИНН 4826030408) к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 6 784 403 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение высшего образования "Институт права и экономики" (далее - МОУ ВО "Институт права и экономики", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию здания, в размере 6 784 403 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания убытков: противоправного поведения ответчика, выразившемся в изъятии имущества до срока, установленного договором (01.07.2026, п. 2.1.3 договора), причинение вреда истцу, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика по изъятию имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От администрации города Липецка поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Липецка (комитет) и муниципальным образовательным учреждением высшего образования "Институт права и экономики" (институт) заключен договор N 263 (далее - договор), согласно которому комитет передает, а институт принимает в оперативное управление имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1) на сумму 2 864 254 руб. по состоянию на 12.07.2001.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комитет принял на себя обязательства передать институту в оперативное управление имущество согласно пункту 1.1 договора.

В силу положений пункта 2.1.3 договора комитет обязуется не изымать имущество из оперативного управления до истечения срока действия договора (01.07.2026), за исключением случаев, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что комитет имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять все или часть имущества, если институт:

- не обеспечивает сохранность или рациональное целевое использование имущества;

- продает, передает безвозмездно или в залог, сдает в аренду без разрешения комитета полученное по договору имущество.

Согласно пункту 2.3.4 договора институт обязуется своевременно производить за свой счет текущие и капитальные ремонты объекта.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что институт обязуется производить за счет амортизационных отчислений полное восстановление или замену пришедшего в негодность по физическому износу имущества.

Договор заключен сторонами на срок до 01.07.2026 (пункт 5.1 договора).

Комитет передал институту имущество (часть здания по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 35-а) по акту приема-передачи муниципального имущества от 12.07.2001.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.04.2017 по делу N 2-1529/17 договор расторгнут, а право оперативного управления института на спорное имущество прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.05.2019 истец вручил ответчику претензию N 59, в которой предложил возместить его затраты на содержание имущества.

Письмом от 14.06.2019 N 1295-01-17 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения статьи 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец определяет свои затраты на ремонт и реконструкцию здания в сумме 6 784 403 руб. 71 коп.

В подтверждении указанного размера затрат представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие несение затрат по содержанию имущества.

Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания заключенного между сторонами договора, следует, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объекта возложена на истца и за его счет (п. 2.3.4).

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора установлено, что истец обязуется производить за счет амортизационных отчислений полное восстановление или замену пришедшего в негодность по физическому износу имущества.

Таким образом, расходы по проведению текущего и капитального ремонта, а также по восстановлению или замене пришедшего в негодность по физическому износу имущества, в период действия договора, возлагалась на истца.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.04.2017 по делу N 2-1529/17, имеющего преюдициональный характер при рассмотрении настоящих требований (ст. 69 АПК РФ) договор расторгнут, а право оперативного управления института на спорное имущество прекращено.

С учетом изложенного, довод истца об одностороннем изъятии имущества со стороны ответчика опровергается представленным в материалы дела решением суда.

Довод истца о причинении ему вреда в результате действий ответчика также не может быть принят судом во внимание, так как правоотношения сторон регулируются договором, следовательно, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применены.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 308-ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013).

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-7690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина