Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20070/20 по делу N А40-283832/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-283832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-283832/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1595), по иску ООО "Инвестиция" (ИНН 7743163640, ОГРН 1167746654998) к ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании долга по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дячук В.В. по доверенности от 21.10.2019 г.;

удостоверение адвоката 11327 от 05.03.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 999 959 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-283832/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТИЦИЯ" (арендатор), ООО "АГРОТОРГ" (субарендатор) и гражданином Емолкиным А.И. (сторона -А) подписан договор субаренды от 21.12.2017 N 13638 на нежилое помещение, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Васильчиново, ул. Восточная, кадастровый номер 50:26:0091002:842.

В соответствии с п. 3.1. Договора за владение и пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы. В силу п. 3.2.4.3. Договора размер ежемесячной минимальной арендной платы, начиная с шестого месяца аренды, составляет 320 000 рублей. Начиная с шестого месяца аренды, ежемесячная процентная ставка арендной платы составляет 5 процентов товарооборота субарендатора, не очищенного от НДС за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с июня 2019 по август 2019 за нежилое помещение, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Васильчиново, ул. Восточная, кадастровый номер 50:26:0091002:842, предоставленное по заключенному сторонами договору субаренды от 21.12.2017 N 13638.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив отсутствие права истца на распоряжение указанными нежилыми помещениям, в том числе по предоставлению их в аренду, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1.1 договора субаренды, арендатор владеет нежилым помещением на праве аренды на основании Договора аренды N 1/09-2017 от 06.09.2017, заключенным между арендатором - ООО "Инвестиция" и арендодателем Емолкиным А.И., являющимся собственником здания.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 09.11.2018 по делу N 2-2024/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019 признана недействительной регистрация права собственности администрации Наро-Форинского городского округа Московской области и признано отсутствующим право собственности Емолкина А.И. на объект недвижимости - здание торгового центра по адресу: Московская обл., Наро-фоминский район, сельское поселения Ташировское, д. Васильчиново, ул. Восточная, д. 21, кадастровый номер 50:26:0091002:842 (комбинат бытового обслуживания по адресу: Московская обл., г. Наро-фоминск-10,в/г 12, лит А, этаж 2, инвентарный номер N 46:238:004:000077510:0001, кадастровый номер N 50:26:0000000:49716); признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор от 05.05.2017) между администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области и гражданином Неретиным П.Е.; признана недействительной сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор от 24.07.2017) между гражданином Неретиным П.Е. и гражданином Емолкиным А.И.; истребован объект недвижимости - здание комбината бытового обслуживания из чужого незаконного владения гражданина Емолкина А.Е. в пользу АО "Военторг - Москва".

Судом при этом было установлено, что оформленное в муниципальную собственность здание торгового центра с кадастровым номером 50:26:0091002:842 и здание комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 50:26:0000000:49716 являются одним объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, Емолкин А.Е. не являлся собственником нежилого помещения и не обладал полномочиями по заключению Договора аренды N 1/09-2017 от 06.09.2017 с ООО "Инвестиция", которое, в свою очередь, получило имущество в субаренду неправомерно и не вправе требовать оплаты использования данного имущества в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-283832/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев