Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29616/20 по делу N А40-45206/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-45206/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРС СНАБ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-45206/20,

по исковому заявлению ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" (117447 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. ДОМ 13 СТРОЕНИЕ 4 ПОМ II КОМ 25, ОГРН: 1177746843878)

к (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРСК, УЛИЦА РАДИЩЕВА, ДОМ 14/20, ОФИС 4, ОГРН: 1154632002359)

о взыскании задолженности в размере 517 700 руб., неустойки в размере 219 857,90 руб., денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 22 887,11 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 209 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРС СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 700 руб., неустойки в размере 219 857,90 руб., денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 22 887,11 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 209 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИВЕРС СНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" (покупатель) и ООО "УНИВЕРС СНАБ" (продавец) заключен договор N 95 от 11.04.2018, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его ( т.1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.4 договора, все сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.04.2018 (л.д. 11) поставляемая продукция - кукуруза урожая 2017 г., общая стоимость поставки: 22 500 000 руб., срок поставки товара до 30.04.2018 года.

Истец произвел оплату в общей сумме 3 350 000 рублей (л.д. 12-14), однако ответчиком был поставлен товар только на сумму 1 572 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 39 от 17.04.2018, N 40 от 17.04.2018, N 41 от 19.04.2018, N 42 от 19.04.2018 (л.д. 15-18). При этом, ответчик за не поставленный товар произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 260 0000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.19-23),в связи с чем задолженность ответчика составляет 517 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа (л.д. 25-28).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 517 700 руб., составляющих разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты товара и поставленного товара ответчиком, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 857, 90 руб. за период с 01.05.2018 по 27.06.2019 на основании п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 219 857, 90 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.02.2020 в сумме 22 887, 11 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 887, 11 руб. (л.д. 4, 30), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в связи, с чем требование истца является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку претензия от 21.06.2019 согласно почтовой квитанции и описи была направлена в адрес ответчика 25.06.2019 (л.д. 25-29).

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на не направление акта сверки расчетов для урегулирования спора мирным путем, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку указанный документ является документом, приложенным к исковому заявлению, который должен быть направлен в адрес ответчика. При этом, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент.

Кроме того, все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе. Ходатайств о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу, сторонами не заявлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен представленный им отзыв, в котором ответчик заявляет о неверном способе защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и защитой нарушенного права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

В соответствии с разъяснениями, указанными в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 согласно сложившейся судебной практике в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 57-58), были исследованы судом первой инстанции, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-45206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова