Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-7965/20 по делу N А32-6485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-6485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от заявителя: Ющенко Е.В. по доверенности от 15.01.2020;

от заинтересованного лица: Сокол К.П. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" и индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2020 по делу N А32-6485/2020 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море", индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об установлении факта передачи имущества по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море", индивидуальный предприниматель Хлевнюк Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта передачи ООО "Море" по договору аренды от 25 декабря 2013 года N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 и ИП Хлевнюку И.М. по договору аренды от 25 декабря 2013 года N ЦР И/4/А/5219/13/004140 частей стен морских волноотбойных, а не железнодорожных путей, об установлении факта, что стены волноотбойные морские, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности от 15 декабря 2008 г. серия 23-АЕ N 383575, от 15 декабря 2008 года серия 23-АЕ N 383579 являются самостоятельными объектами; об установлении факта, что стены волноотбойные морские принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, согласно свидетельству от 15 декабря 2008 г. серия 23-АЕ N 383575, от 15 декабря 2008 года серия 23-АЕ N 383579 не являются железнодорожными путями; об установлении факта, что стены волноотбойные морские, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, согласно свидетельству от 15 декабря 2008 г. серия 23-АЕ N 383575, от 15 декабря 2008 г. серия 23-АЕ N 383579 не относятся к пп. 1 п. 1 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенным в его уставной капитал и не подлежащим передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 57 (не относятся к пп.1 п.1 Перечня N 1).

Требования мотивированы отсутствием иной (внесудебной) возможности установить заявленные факты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Море", индивидуального предпринимателя Хлевнюк И.М. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Суд не нашел оснований для необходимости исследования поставленных заявителями вопросов, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Суд указал, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае заявители обратились в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, так как понятие железнодорожного пути и волноотбойной стены определены законодательством Российской Федерации.

Со ссылкой на п. 3 ст. 222 АПК РФ суд отметил, что заявители не указали, каким образом будет зарегистрирован юридический факт в случае установления его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление преследует цель подтвердить судебным актом наличие правоотношений по договорам аренды от 25 декабря 2013 г. N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 и ИП Хлевнюк И.М. по договору аренды от 25 декабря 2013 г. N ЦР И/4/А/5219/13/004140 в части передачи стен морских волноотбойных, а не железнодорожных путей, что может повлечь за собой инициирование нового спора, что недопустимо в рамках особого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Море" и индивидуальный предприниматель Хлевнюк Игорь Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что при заключении договоров аренды ОАО "РЖД" не относило спорные объекты к Перечню N 1, в противном случае договоры не могли быть заключены. Закрытый перечень составлен в 2004 году, при этом договоры заключены в 2018 году. По договорам в аренду были переданы стены морские волноотбойные, а не железнодорожные пути.

Апеллянты выразили несогласие с отказом в назначении экспертизы, указав, что для установления факта необходимо наличие специальных познаний. Непредставление сведений об экспертах и иных документов не является основанием для отказа в назначении экспертизы, в данном случае суд откладывает заседание либо объявляет перерыв для представления документов.

Заявители указали, что не имеют возможности в ином (внесудебном) порядке установить заявленные факты.

Установление юридически значимых фактов необходимо заявителям для сохранения договорных отношений и пользования имуществом. Просьба заявителей заключена в определении, к какому виду имущества относятся спорные объекты, а не в установлении понятия волноотбойных стен и железнодорожного пути.

У заявителей нет спора о праве ОАО "РЖД", в настоящее время имущество находится в пользовании заявителей, договоры аренды являются действующими, заявители вносят арендную плату согласно выставляемым ОАО "РЖД" счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" жалобу не признало, просило определение оставить без изменения. Общество указало, что заявители обратились в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель железной дороги просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" согласно которому заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, если данный юридический факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта, заявители ссылаются на то, что спорные объекты были переданы им в аренду как стены волноотбойные морские. Оценка объектов как железнодорожных путей препятствует арендным отношениям сторон. Установление заявленного юридического факта необходимо для продолжения арендных отношений.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указывают заявители, 25 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Море" заключен договор N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" сроком на 11 месяцев (п. 2.1. договора), пролонгированный на неопределенный срок в соответствии с п. 9.6 договора.

По договору аренды ООО "Море" передана в аренду часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1982 км ПК9 по 1983 км ПК2.

25 декабря 2013 года между ОАО "РЖД" и ИП Хлевнюком Игорем Михайловичем. заключен договор N ЦРИ/4/ А/5219/13/004140 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" сроком на 11 месяцев (п. 2.1. договора), пролонгированный на неопределенный срок в соответствии с п. 9.6 договора.

По договору аренды ИП Хлевнюку И.М. передана в аренду часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 135, площадью 900 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8.

Письмом от 27.11.2018 ОАО "РЖД" сообщило заявителям о расторжении договоров, как указывают апеллянты, по настоящее время заявители продолжают оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом на основании выставляемых ОАО "РЖД" счетов.

Основанием для направления уведомления о расторжении заключенных договоров указано решение Департамента корпоративного имущества N 3707, в котором указано, что согласно заключению Управления специальных программ от 13.02.2018 N ИСХ-161/ИСХ, сооружения, переданные в аренду заявителям ограничены в обороте в соответствии с пп. 1 п.1 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставной капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N57.

Не согласившись с данным письмом, ИП Хлевнюк И.М. в адрес ОАО "РЖД" направил письмо о пересмотре принятого решения о невозможности сохранения договорных отношений и принятии мер по сохранению существующего договора аренды.

ОАО "РЖД" направило ответ от 29 мая 2019 г. N ИСХ-2147/ЦРИ о невозможности сохранения договора аренды стены морской волноотбойной от 25 декабря 2013 г. N 004140 ввиду того, что указанный объект недвижимости относится к инженерным сооружениям земляного полотна и искусственным сооружениям железнодорожного пути магистральной железнодорожной линии, которые включены в Перечень объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставной капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N57, и ограничен в гражданско-правовом обороте.

Заявители указывают, что Перечень N 1 объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставной капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и/или залог, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 57 при этом договоры аренды заключены между заявителями и ОАО "РЖД" 25.12.2013.

Основанием для заключения договоров аренды стали результаты проведенного аукциона на право заключения договоров аренды.

Ранее ОАО "РЖД" не относило переданное в аренду по договорам аренды имущество к Перечню N 1, в противном случае, договоры аренды не были бы заключены.

Согласно пп.1 п.1 Перечня N 1 в обороте ограничен железнодорожный путь (земляное полотно, верхнее строение пути и искусственные сооружения) на перегонах и железнодорожных станциях, предназначенные для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, выполнению сортировочной и маневровой работы.

Таким образом, из позиции, изложенной заявителями, очевидно следует, что мотивом обращения с заявлением об установлении юридического факта является отказ ОАО "РЖД" от договоров аренды и желание заявителей продолжить договорные отношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответственно, предметом спора, возникшего между сторонами, выступает право пользования имуществом ОАО "РЖД".

Действия заявителей, по сути, направлены на оспаривание отказа ОАО "РЖД" от договоров аренды.

При таких обстоятельствах, нас основании пункта 3 части первой статьи 148, части 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Основания для проведения экспертного исследования в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-6485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин