Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-3358/20 по делу N А43-38538/2019

г.Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-38538/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (607650, Нижегородская область, город Кстово, Центральное шоссе (Промышленный район), дом 9; ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020

по делу N А43-38538/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании недействительным представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области от 17.06.2019 N 5-2,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - Садикова Б.Л. по доверенности от 20.08.2019 N 226 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (далее - Прокуратура) от 17.06.2019 N 5-2 об устранении Обществом нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган).

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Нижегородской области установил, что по результатам проведенной проверки должностное лицо Общества Логунов П.Л. привлечен постановлением антимонопольного органа от 23.09.2019 N 052/04/15.37-1958/2019 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Логунов П.Л. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Кстовский городской суд Нижегородской области, возбуждено дело N 12-6/2020.

В связи с этим суд посчитал, что усматриваются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 12-6/2020.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 12-6/2020.

Общество не согласилось с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Никак не мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что установленные и оцененные Кстовским городским судом Нижегородской области обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 12-6/2020, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом суд не указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

В данном случае предметом настоящего спора является представление Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области об устранении Обществом нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. Такое требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела N 12-6/2020 в суде общей юрисдикции является постановление административного органа о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности. Данное требование рассматривается в порядке 30 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что круг юридически значимых обстоятельств в делах N А43-38538/2019 и N12-6/2020 различен, все существенные для настоящего дела обстоятельства арбитражный суд может установить сам, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N12-6/2020 является преждевременным и немотивированным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

При этом установлено, что решением Нижегородского областного суда от 26.06.2020 отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N 12-6/2020 и дело направлено на новое рассмотрение в Кстовский городской суд.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и назначено к рассмотрению на 23.07.2020 в 15 час 10 мин, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" высказал подход, что к числу определений, проверяемых с извещением участвующих в деле лиц, законодатель отнес и определение о приостановлении производства по делу, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, а лишь устанавливает перерыв в осуществлении судом процессуальных действий до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, причем ошибку при его принятии может исправить и сам суд первой инстанции посредством возобновления производства по делу (глава 17 и часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-38538/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-38538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова