Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-9046/20 по делу N А32-56591/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-56591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: посредством онлайн - представитель Козлитина А.С. по доверенности N УНПО.08.05.26 от 16.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-56591/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Цатурян Р.С.)

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.01.2014 в размере 40565747,83 руб. за сентябрь 2019, пени в размере 26069096,24 руб. за период с 26.10.2019 по 21.11.2019, пени за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1-130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

30.04.2020 публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований - 66634844,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик на протяжении длительного времени не выполняет условия договора по оплате оказанных истцом услуг, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено множество дел о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности по оплате услуг по спорному договору. По мнению истца, существует вероятность того, что после вступления решения суда в законную силу, оно не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. При этом, отсутствие со стороны ответчика оплаты может привести к банкротству ПАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Протокольным определением суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, либо принимает меры по сокрытию и уменьшению принадлежащего ему имущества, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

То обстоятельство, что Краснодарский филиал ответчика находится в стадии ликвидации, также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как получение прибыли, так и отрицательные финансовые результаты (убытки). Ответчик не является единственной организацией, пользующейся услугами истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленным в материалы дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" обладает достаточными активами для исполнения решения суда.

Анализ информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Кубаньэнерго" позволяет достоверно установить, что оплата услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика не является единственным доходом сетевой организации.

Так, ПАО "Кубаньэнерго" осуществляет, также, следующие виды деятельности:

- процедура технологического присоединения;

- аренда зданий, помещений, сооружений, кроме объектов электросетевого хозяйства;

Аренда объектов электросетевого хозяйства;

- аренда земли;

- аренда транспортных средств;

- услуги по размещению наружной рекламы и информации;

- техническое и ремонтно-эксплуатационное обслуживание электроустановок;

- технический надзор за производством строительно-монтажных работ;

- установка/замена, ремонт приборов учета, установка комплекса АИИС КУЭ и т.д.;

- экспертиза и согласование проектной документации и др.

При этом, при оплате стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг, ПАО "Кубаньэнерго", в основном, применяет не денежные формы расчетов (зачеты, соглашения, договоры цессии и т.д.), в том числе с участием гарантирующего поставщика, при подписании которых применяются положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочка исполнения со стороны "котлодержателя" не возникает.

Ссылка апеллянта на оказание ответчиком благотворительной деятельности во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку Уставом ПАО "ТНС энерго Кубань" предусмотрено, что общество вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерство)" под благотворительной деятельностью принимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, формулировка "передача имущества" в рамках принятого в пределах компетенции Совета директоров решения об оказании благотворительной помощи полностью соответствует нормам действующего законодательства и не может быть приравнена к понятию "вывод имущества".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-56591/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова