Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-6703/20 по делу N А56-144288/2018

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-144288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2020) ООО "Компания "Дорадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу А56-144288/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

иску ООО "Новатор"

к ООО "Компания "Дорадо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1157847023454; далее - ООО "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорадо" (ОГРН 1097847237531; далее - ООО "Компания "Дорадо", ответчик) о взыскании 107 542 руб. неотработанного аванса, 861,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 16.11.2018, 19 534,20 руб. договорной неустойки, всего 127 938,01 руб., а также проценты на дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

От ООО "Компания "Дорадо" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов освидетельствования выполненных работ N ПБ2/ЗОС, ПБ/ЗОС от 27.04.2017, титульного листа рабочей документации с отметкой ООО "Рощинский мясокомбинат" о принятии в производство работ, лицензии ООО "Компания "Дорадо" с отметкой ООО "Рощинский мясокомбинат" о принятии в работу.

Руководствуясь положениями 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные ООО "Компания "Дорадо" к материалам настоящего дела.

Определением суда от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы "Компания "Дорадо" с 01.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 22.04.2020 изменена дата рассмотрения дела на 24.06.2020.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-6703/2020 ООО "КОМПАНИЯ "ДОРАДО" с 24.06.2020 на в час. мин. помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Компания "Дорадо" и ООО "Новатор" был заключен Договора подряда N 23/17 (далее Договор).

В соответствии с Договором ООО "Компания "ДОРАДО" приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию огнезащиты металлических конструкций (п. 1.1.1 Договора); и работы по огнезащите металлоконструкций К4; К5; К8; К9; К10; К11; К12; К13; К14; К15; СВ6; СВ1; СВ2; СВЗ; СВ4; CBS СВ7; Б1; Б2; Б5; Конструктивной огнезащитой БОР-М-8Ф (90) (п. 1.1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость Работ по Договору (цена Договора) определяется на основании Расчета стоимости (Приложение N 2) и. составляет 195 342 руб.

Согласно условиям Договора, заказчик перечисляет исполнителю:

- предоплату по пункту 1.1.1. в размере 100% от стоимости проектных работ, что составляет 28 800,00 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.3 Договора);

- оплату по пункту 1.1.2. в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 78 742,00 руб. (п. 2.4 Договора). На основании платежных поручений ООО "Новатор" перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Дорадо" денежные суммы в размере 28 800 руб. и 78 742 руб. соответственно.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.7.8 Договора, Работы считаются выполненными только с момента подписания исполнительной документации и соответствующих актов представителем технического надзора и/или представителем государственного контролирующего органа.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2018 надлежащим образом оформленная Исполнительная документация на объект ответчиком не передана и не подписана службой Технического надзора.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Компания "Дорадо" порядка сдачи Заказчику выполненных работ по Договору, нарушением сроков выполнения работ по Договору, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, ООО "Новатор" 27.09.2018 уведомил ООО "Компания "Дорадо" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку денежные средства не возвращены в нарушении требований претензии, ООО "Новатор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Компания "Дорадо" в отзыве на исковое заявление ссылается на следующее.

По утверждению ответчика, со стороны ООО "Компания "Дорадо" обязательства по Договору были осуществлены надлежащим образом, у Истца не возникло претензий относительно качества работ Ответчика. В свою очередь, недобросовестный Истец неоднократно уклонялся от согласования исполнительной документации и от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.5 Договора Истец перечисляет Ответчику оставшуюся часть суммы в размере 100% от стоимости работ, что составляет 87 800,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, либо наступления событий, указанных в п. 7.6 Договора.

На основании п. 7.3 Договора Истец в течение десяти рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки работ обязан направить Ответчику подписанный Акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 7.6 Договора, в случае если Истец не направил Ответчику подписанный Акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ в срок, указанный в п. 7.3 Договора, работы считаются принятыми Истцом.

Истцом не представлены доказательства неоднократного нарушения Ответчиком порядка сдачи Истцу работ по Договору, нарушений сроков выполнения работ по Договору.

Поскольку фактически работы были выполнены, а задержка сдачи работ произошла по вине Истца вследствие уклонения от согласования Исполнительной документации, и Ответчик не мог передать ее в службу Технического надзора, неосновательного обогащения не возникло, начисление процентов и неустойки необоснованное. Напротив, у Истца возникла задолженность перед Ответчиком по Договору на сумму 87 800,00 руб.

Ответчик 31.05.2018 передал документацию (счет-фактуры и акты) на подписание Истцу, в том числе счета и акты по выполненным и оплаченным работам, что подтверждается сопроводительным письмом, принятым Истцом. Истец в очередной раз уклонился от их подписания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности доводов ООО "Компания "Дорадо" о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Ссылаясь на уклонение истца от принятия работ, надлежаще выполненных в установленный договором срок, ответчик не представил доказательств направления истцу разработанной проектной документации, а также актов КС-2, подписанных со своей стороны, в срок до 07.04.2017.

Ответчик дополнительно представил электронную переписку с истцом по вопросу о проверке технадзором документации. Переписка датирована октябрем 2017 года, и в ней стороны обсуждают дату и время, в которые технический надзор истца сможет проверить представленную ответчиком документацию. Однако последовали за этим какие-либо действия, состоялась ли приемка документации - информация об этом ответчиком не представлена.

Ответчик приобщил к делу сопроводительное письмо от 31.05.2018 г., к которому прилагались акты приемки работ и счета-фактуры, направленное истцу через год после предусмотренного договором срока выполнения работ. При этом сама разработанная документация к письму не приложена и в дело не представлена, также как какие-либо документы или пояснения, объясняющие столь длительное увеличение срока исполнения.

Акты выполненных работ, направленные после расторжения договора и при непредставлении исполнительной документации не могут являться основанием для приемки работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ); ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Новатор" уведомлений о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ), отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ), ООО "Компания "Дорадо" в материалы дела не представило.

Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от приемки работ не подтверждается материалами дела, равно как отсутствуют доказательства вины истца в затягивании срока их выполнения.

При этом апелляционный суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы для подтверждения факта и стоимости работ, выполненных ответчиком до момента расторжения договора, ответчик отказался (л.д. 58).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Компания "Дорадо" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подрядчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Таким образом, удержанные Подрядчиком денежные средства в размере 107 542 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

ООО "Новатор" заявлено о взыскании с ООО "Компания "Дорадо" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.11.2018 в сумме 861,81 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 10.3 договора за нарушение сроков сдачи работ по договору начисляется пени в размере 0,1 % от размера стоимости работ, сдача которых задерживается за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ составляет 19 534,20 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.11.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства о направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которая получена им 04.12.2018 (л.д. 35)

Таким образом, ООО "Компания "Дорадо" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначил судебное заседание на 28.03.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019 представители ответчика участвовали в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2019 рассмотрение дела отложено на 11.04.2019. В судебном заседании 11.04.2019 ООО "Компания "Дорадо" явку представителей обеспечило (л.д. 55).

Определением суда от 11.04.2019 рассмотрение искового заявления отложено на 06.06.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2019 представитель ответчика участвовал в судебном заседании (л.д. 57).

Ответчиком также представлено ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и о возврате денежных средств с судебного депозита.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 20.06.2019, 05.08.2019). В каждом судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о переносе судебного заседания в связи с чем не мог представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству неоднократно принимал участие в судебных заседания, заявлял ходатайства, в связи с чем имел возможность представить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-144288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина