Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-12957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бузылёвой Татьяны Петровны, Матлис Софьи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви", Пушкарева Андрея Викторовича, Матлиса Михаила Яковлевича, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлис (Хансен) Яны Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-21073/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник, ООО "Южный двор-505") акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви" в размере 235 652 220, 89 руб.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление акционерного общества "Нэфис Косметикс" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бутылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505".

22.01.2020 АО "Нэфис Косметикс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных к ним требований в сумме 235 652 220, 89 руб., а также запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ответчиков (движимого, недвижимого имущества, долей в уставном капитале юридических лиц, имущественных прав).

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление акционерного общества "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на принадлежащее Матлис (Хансен) Яне Михайловне, Матлис Софье Михайловне, Матлис Маргарите Ильиничне, Матлису Михаилу Яковлевичу, Пушкареву Андрею Викторовичу, Бузылевой Татьяне Петровне, Евсюковой Лесе Владиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла", обществу с ограниченной ответственностью "Киви" имущество в пределах предъявленных к ним требований в размере 235 652 220, 89 руб., в том числе запретил органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Пушкарев Андрей Викторович, Матлис (Хансен) Яна Михайловна, Матлис Софья Михайловна, Матлис Маргарита Ильинична, Матлис Михаил Яковлевич, Бузылева Татьяна Петровна, ООО "Арабелла", ООО "Киви" не согласились с определением суда первой инстанции от 23.01.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пушкарев А.В. указывает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами

Пушкарев Андрей Викторович не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Наложение ареста на денежные средства, в отношении Пушкарева А.В., способно поставить под угрозу его жизнь, здоровье, а также возможность исполнения обызательств, направленных на обеспечение жизненных потребностей, в том числе оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и медикаментов.

Так же на иждивении Пушкарева А.В. находится несовершеннолетний ребенок (копию свидетельства о рождении прилагаю), наложение ареста на банковские счета сделает невозможным исполнение родительских обязанностей по его воспитанию, содержанию.

В апелляционной жалобе Матлис М.Я., Матлис М.И., Матлис (Хансен) Я.М., Матлис С.М., Бузылева Т.П., ООО "Арабелла", ООО "Киви" указывают, что АО "Нэфис Косметике" не было предоставлено исчерпывающих доказательств о намерении Ответчиков, указанных в Заявлении о принятии обеспечительных мер, каким-либо образом сделать невозможным исполнения судебных актов, а также причинить вред кредиторам.

Более того, АО "Нэфис Косметике" не доказало наличие принимаемых Ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.

АО "Нэфис Косметике" не представило необходимых доказательств, которые могли бы обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Матлис М.И., Матлис С.М., ООО "Арабелла" в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.03.2020 указывают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих статус ответчиков как лиц, фактически контролирующих должника.

Так же в определении об обеспечительных мерах не указано, какие конкретно действия ответчика повлекли уменьшение объемов активов должника, либо каким образом ответчики могли довести или довели организацию до банкротства.

Ответчики не являлись руководителями должника, на них не была возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению документации, следовательно, признавать их ответственными за не передачу документации является незаконным, хотя этот довод был взят за основу наложения обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом не определен размер ущерба, который могли нанести ответчики должнику.

Поскольку к субсидиарной ответственности привлекается несколько лиц, которые по мнению заявителя АО "Нэфис Косметикс" имеют статус фактически контролирующих должника, необходимо исследовать степень вины каждого, а не привлекать к субсидиарной ответственности в пределах предъявленных к ним требований в размере 236 652 220,89 руб.

Поскольку доводы заявителя АО "Нэфис Косметикс" о том, что ответчиками предприняты злонамеренные действия и допущено недобросовестное поведение носят голословный характер, ссылок на конкретные действия ответчиков, которые повлекли уменьшение объемов активов должника не имеется. Степень вины ответчиков не исследовались судом, обеспечительные меры наложены в размере 236 652 220.89 руб., что является неправомерным.

Поскольку требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности изначально не обоснованы, определение в силу которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, заявители считают незаконным.

АО "Нэфис Косметике" не было предоставлено исчерпывающих доказательств о намерении ответчиков каким-либо образом сделать невозможным исполнения судебных актов, а также причинить вред кредиторам.

Более того, АО "Нэфис Косметикс" не доказало наличие принимаемых ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий должника Бабкин О.П., АО "Нэфис Косметикс" в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По состоянию на 14.05.2020 в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находились апелляционные жалобы Бузылевой Татьяны Петровны (входящий N 01АП-8417/18(10), Матлис Софьи Михайловны (входящий N 01АП-8417/18(11), общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" (входящий N 01АП-8417/18(12), общества с ограниченной ответственностью "Киви" (входящий N 01АП-8417/18(13), Пушкарева Андрея Викторовича (входящий N 01АП-8417/18(15), Матлиса Михаила Яковлевича (входящий N 01АП-8417/18(16), Матлис Маргариты Ильиничны (входящий N 01АП-8417/18(17), Матлис (Хансен) Яны Михайловны (входящий N 01АП-8417/18(18).

В судебных заседаниях 14.05.2020, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным совместно рассмотреть поданные Бузылевой Т.П. (входящий N 01АП-8417/18(10), Матлис С.М. (входящий N 01АП-8417/18(11), ООО "Арабелла" (входящий N 01АП-8417/18(12), ООО "Киви" (входящий N 01АП-8417/18(13), Пушкарева А.В. (входящий N 01АП-8417/18(15), Матлиса М. Я. (входящий N 01АП-8417/18(16), Матлис М. И. (входящий N 01АП-8417/18(17), Матлис (Хансен) Я. М. (входящий N 01АП-8417/18(18) апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-21073/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер, и отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции наложил арест на принадлежащее Матлис (Хансен) Яне Михайловне, Матлис Софье Михайловне, Матлис Маргарите Ильиничне, Матлису Михаилу Яковлевичу, Пушкареву Андрею Викторовичу, Бузылевой Татьяне Петровне, Евсюковой Лесе Владиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла", обществу с ограниченной ответственностью "Киви" имущество в пределах предъявленных к ним требований в размере 235 652 220, 89 руб.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Евсюкова Леся Владиславовна в Первый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой не обратилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Матлис (Хансен) Я. М., Матлис С. М., Матлис М. И., Матлиса М. Я., Пушкарева А. В., Бузылевой Т. П., ООО "Арабелла", ООО "Киви".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник, ООО "Южный двор-505") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-505" кредитор акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 235 652 220, 89 руб. контролирующих должника лиц Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 заявление принято к производству.

22.01.2020 АО "Нэфис Косметикс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных к ним требований в сумме 235 652 220, 89 руб., а также запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ответчиков (движимого, недвижимого имущества, долей в уставном капитале юридических лиц, имущественных прав).

Заявление АО "Нэфис Косметикс" основано на статье 90, 91 АПК РФ.

В обоснование данного заявления АО "Нэфис Косметикс" приводит доводы о том, что действия ответчиков, входящих в одну группу компаний направлены на вывод и сокрытие имущества. АО "Нэфис Косметикс" полагает, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего ответчикам, и невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом указано, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 235 652 220, 89 руб..

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный кредитор указал на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Изучив материала дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению прав кредиторов.

Коллегий судей отклоняются доводы о том, что Пушкарев Андрей Викторович не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Коллегией судей отклоняются доводы Пушкарева А.В. о том, что наложение ареста на денежные средства, в отношении Пушкарева А.В. способно поставить под угрозу его жизнь, здоровье, а также возможность исполнения обязательств, направленных на обеспечение жизненных потребностей, в том числе оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и медикаментов, кроме того, на иждивении Пушкарева А.В. находится несовершеннолетний ребенок.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

С учетом императивности положений ст.446 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Пушкареву А.В. и членам его семьи.

Доводы заявителей о том, что они не является контролирующими должника лицами, не осуществляли контроль над деятельностью должника, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным кредитором требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Иные доводы заявителей по существу спора о необоснованности требований конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются предметом исследования при рассмотрении заявленного требования.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-21073/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузылёвой Татьяны Петровны, Матлис Софьи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви", Пушкарева Андрея Викторовича, Матлиса Михаила Яковлевича, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлис (Хансен) Яны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков