Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4729/20 по делу N А70-235/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1448/2020 по делу N А70-235/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А70-235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-235/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, место нахождения: 625048, Тюменская обласьт, г. Тюмень, ул. холодильная, д. 58а) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299), об обязании провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437, место нахождения: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, 1в), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, место нахождения: 625530, Тюменская область, Тюменскийр, р.п. Винзили, ул. Вокзальная,д. 1в, стр. 4, каб. 313),

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - заявитель, Ермаков М.Е.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299), обаянии управление провести поверку в отношении ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299),

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-235/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков М.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель казал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в полномочия антимонопольного органа не входит контроль за законностью использования товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, в связи с чем неправомерно отказал в отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что хозяйствующими субъектами являются две организации ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206 предприятие должник), в интересах которого выступил Ермаков М.Е., поэтому проведение анализа правовых норм для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо проводить в отношении двух обществ, а не общества и Ермакова М.Е.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ермаков М.Е. является кредитором ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206), которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А70-2347/2017).

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве Ермаков М.Е. установил, что за должником зарегистрирован товарный знак "ТСМ" (регистрационный номер 495324), исключительное право использования которого, в силу требований части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206).

Также заявителем установлено, что 14.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299), которое занимается аналогичным видом деятельности, что и должник, при этом, при осуществлении своей деятельности использует без ведома и согласия должника его товарный знак на своей печати и при продаже своей продукции.

В этой связи заявитель обратился в Тюменское УФАС России с заявлением от 04.10.2019 N 9513 о проведении проверки по данным фактам и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, а также проверить объем проданной ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) продукции за период с 14.04.2017 по настоящее время.

Рассмотрев обращение Ермакова М.Е. в лице представителя Кадочникова А.В. об использовании товарного знак Тюменским УФАС России на основании положений пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение, оформленное письмом от 11.10.2019 N ИВ/6452, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299), указав на то, что согласно приложенной к заявлению доверенности от 05.06.2019 N 77-АГ Кадочников А.В. не наделен полномочиями представлять интересы Ермакова М.Е. в антимонопольной службе; Ермаков М.Е. не явялется конкурентом ООО "Тюменьстальмост", следовательно, отсутствует юридически состав недобросовестной конкуренции.

Полагая, что такой отказ является незаконным, Ермаков М.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Ермаковым М.Е. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Регламента заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соотносится с положением пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Ермаков М.Е., кредитор ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206), полагает, что в действиях ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) существуют признаки антимонопольного законодательства, поскольку ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) занимаясь аналогичным с должником (ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206)) видом деятельности использует без ведома и согласия должника его товарный знак на своей печати и при продаже своей продукции. В указанном Ермаков М.Е. усматривает недобросовестную конкуренцию, соответственно, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении и рассмотрении дела является незаконным и необоснованным.

При этом заявитель ни в жалобе, поданной в управление, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные нормы Закона N 135-ФЗ, которые, по его мнению, нарушены ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206) и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) при осуществлении своей деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для возбуждения в отношении ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) дела по признакам недобросовестной конкуренции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования приведенных норм, учитывая специфику лиц, заявителя и хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ермаков М.Е., кредитор ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206) и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 722407729) не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в понимании Федерального закона "О защите конкуренции".

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206), являются группой лиц. Кроме того, указанные хозяйствующие субъекты не могут являться группой лиц с Ермаковым М.Е.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом вопреки доводам податель жалобы, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не обязан проверять факт недобросовестной конкуренции между двумя хозяйствующими субъектами ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206), поскольку в Тюменское УФАС России с соответствующей жалобой обратился Ермаков М.Е. от своего имени, учитывая, что само по себе использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров не свидетельствует о наличии в действиях каких-либо лиц юридического состава недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, Ермаков М.Е. (кредитор ООО "Тюменьстальмост") в лице представителя Кадочникова А.В обратился в антимонопольный орган. При этом приложенная к заявлению от 04.10.2019 N 9513 доверенность Кадочникова А.В. от 05.06.2019 N 77АГ 1544409 не содержит полномочий на представлении интересов Ермакова М.Е. в антимонопольных органах, на что обоснованно указано в оспариваемом решении Тюменского УФАС России от 11.10.2019 N ИВ/6452.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов