Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-4132/20 по делу N А60-60733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-60733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-60733/2019

по иску ООО Строительная монтажная компания "Смарт" (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669)

к ООО "УТК" (ОГРН 1186658015257, ИНН 6678090531)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "УТК"

к ООО Строительная монтажная компания "Смарт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кунденков О.М., представитель по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК "СМАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УТК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08/06 от 15.06.2018 в размере 495 490 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УТК" о взыскании с ООО СМК "СМАРТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 558 301 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором работы до настоящего времени истцом не завершены, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт приемки от 27.01.2020 на сумму 918 427 руб., от подписания которого истец отказался, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с результатами рассмотрения встречного иска, указывая на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора о сроках выполнения работ и ответственности за нарушение соответствующих сроков.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 06.07.2020, представитель ответчика против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; истец письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду также не направил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 N 08/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранного телевидения, монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, монтаж охранной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, монтажные и пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией на объекте Заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 13 (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) общая стоимость работ составляет 1 225 080 руб.

Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что оплата работ производится в 2 этапа:

- 1-й этап - оплата оборудования и материалов 729 590,00 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й этап - оплата монтажа и пусконаладочных работ 495 490,00 рублей в течение 5 (пяти) дней календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ. В случае несвоевременной оплаты работы по договору срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

В соответствии с п.3.1 договора дата начала работ по договору - в течение 3 (трех) дней со дня выполнения 1 этапа оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ - 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта.

В соответствии с п. 7.5 договора при просрочке выполнения и сдаче работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями от 20.06.2018, 29.06.2018 и 17.08.2018 перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 729 590 руб. в качестве 1-го этапа оплаты.

Завершив выполнение работ, подрядчик предъявил результат работ к приемке, направив в адрес подрядчика почтовым сообщением акт приемки работ от 14.03.2019 N 22 на сумму 1 225 080 руб.

Заказчик акт приемки от 14.03.2019 не подписал, 2-ой этап оплаты не произвел, в связи с чем подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь заказчик, указывая на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, на основании п.7.5. договора предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 17.11.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности одностороннего акта приемки от 14.03.2019 N 22 и доказанности факта выполнения спорных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст.ст.330, 401, 405 ГК РФ и с учетом п.7.8. договора исходил из того, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком акта приемки от 14.03.2019 подтвержден материалами делами; акт приемки работ ответчиком не подписан, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направлено, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 14.03.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на составленный им акт приемки от 27.01.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 918 427 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вышеуказанный акт составлен в отсутствие подрядчика, последним не подписан; истец содержание названного акта оспаривает; о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ заказчиком не заявлено (ст.9, ст.65, ст.82 АПК РФ).

Таким образом, поскольку достоверность сведений, содержащихся в акте от 27.01.2020, материалами дела не подтверждена, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о действительности одностороннего акта приемки от 14.03.2019 N 22 и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в размере 495 490 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п.3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня оплаты заказчиком 1-го этапа и завершить выполнение работ в течение 20 рабочих дней при условии строительной готовности объекта.

Обязательства по своевременному выполнению работ согласно п.7.5. договора обеспечены неустойкой в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.7.8 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ подрядчика. В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, в частности содержание пунктов 2.3., 7.8. договора в их системной взаимосвязи, а также в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае заказчиком допущена просрочка оплаты работ, постольку правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Одновременно следует также отметить неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 24.04.2019 (даты направления акта приемки выполненных работ). О применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-60733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова